Дело № 1-51- 2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 27 мая 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.

с участием гособвинителя помощника Льговского межрайпрокурора ФИО1, 

защитника адвоката Комарицкого А.П., 

представившего удостоверение №1347 от 20.12.2017 г., ордер №073960 от 21.05.2019 г.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проживающей в д.

<

адрес>, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> г. рождения, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 января 2019 года, примерно в 20 часов ФИО2, проходя по улице д. Стремоуховка Льговского района Курской области мимо домовладения Потерпевший №1, через незапертую дверь прошла во двор. ФИО2 увидела, что дверь дома Потерпевший №1 была заперта на вбитый в дверной короб гвоздь и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя свой преступный умысел, 19 января 2019 года примерно в 20 часов 15 минут, ФИО2, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, дернула за ручку входной двери дома Потерпевший №1 и разогнула гвоздь, запирающий снаружи входную дверь. После чего ФИО2 через дверь незаконно проникла в дом, пригодный для проживания, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитила двухконфорочную электрическую плиту марки «Пскова-2», с корпусом белого цвета, не имеющую серийного номера, стоимостью 668 рублей 84 копейки, телевизор марки «Telefunken» модель TF-LED22S6, с корпусом черного цвета, с серийным номером: B03490404-04251, стоимостью 3194 рубля 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 

Сложив похищенное имущество в принесённый с собой мешок ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 гражданину Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 3863 рубля 54 копейки. 

Совершая тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путём безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признала полностью и показала суду, что 19 января 2019 года в вечернее время она шла мимо дома Потерпевший №1, увидела, что входная дверь закрыта не на замок, а на загнутый гвоздь и решила проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Зайдя в дом, она обнаружила там телевизор и электроплиту, которые положила в принесенный с собой мешок, и с похищенным вышла из дома. Похищенное имущество она принесла в дом к своей знакомой Свидетель №1 и оставила у нее.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 20 января 2019 года примерно в 14 часов он вернулся домой и обнаружил, что из дома пропал телевизор марки «Telefunken» и двухконфорочная электрическая плита марки «Пскова-2», которые находились в исправном состоянии и он их эксплуатировал. Впоследствии оказалось, что эти вещи похитили ФИО2 Похищенное ему было возвращено и претензий к ФИО2 он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что 19 января 2019 года в вечернее время к ней пришла её знакомая ФИО2 и принесла с собой мешок, в котором находились телевизор и электроплита. ФИО2 попросила оставить у неё эти вещи, на что она согласилась. 20 января 2019 года оставленные вещи были изъяты сотрудниками полиции как похищенные. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждают имеющиеся в деле письменные доказательства – 

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение из его дома телевизора и электроплиты ( л.д.5 ); 

- протокол осмотра места происшествия домовладения Потерпевший №1 в д.

<

адрес> с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что входная дверь запорного устройства не имела ( л.д.6-10 ).

- протокол осмотра места происшествия - домовладения Свидетель №1, в д.

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты телевизор «Telefunken» модель TF-LED22S6, двухконфорочная электрическая плита «Пскова-2» ( л.д.11-12) ; 

- заключение товароведческой судебной экспертизы №1516 от 04 февраля 2019 года, из которого следует, что стоимость двухконфорочной электрической плиты «Пскова-2», по состоянию на январь 2019 года составляет 668 рублей 84 копеек, стоимость телевизора «Telefunken» модель TF-LED22S6 по состоянию на январь 2019 года составляет 3 194 рублей 70 копеек ( л.д.47-53); 

- протокол осмотра предметов - двухконфорочной электрической плиты «Пскова-2», телевизора марки «Telefunken» модель TF-LED22S6, полимерного мешка белого цвета, иллюстрационной таблицы к осмотру места происшествия – домовладения Потерпевший №1 от 20.01.2019 года ( л.д. 67-68) ;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств двухконфорочная электрическая плита «Пскова-2», телевизор марки «Telefunken» модель TF-LED22S6, полимерный мешок белого цвета, иллюстрационная таблица к осмотру места происшествия – домовладения Потерпевший №1 от 20.01.2019 года ( л.д.69-70);

- заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №555 от 04 апреля 2019 года, согласно которому ФИО2 как на момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. ФИО2 обнаруживала и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> (F-70/0 по МКБ-10), что не лишало её способности на тот момент в полной мере и не лишает способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.75-79). 

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. 

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

У суда нет оснований сомневаться и в заключении судебно-психиатрической экспертизы. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие выводы экспертов. Адекватное, разумное поведение подсудимой в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими.

В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, активно высказывает свою позицию и сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может и должна нести ответственность за преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.к. она, осознавая незаконность своих действий и желая совершить эти действия, незаконно, с целью кражи проникла в жилище и завладела чужим имуществом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяв его у собственника, что подтверждается показаниями самой подсудимой о цели, мотивах и последствиях хищения. Умысел ФИО2 на тайное хищение чужого имущества суд усматривает в ее последовательных и целенаправленных действиях на завладение имуществом потерпевшего и дальнейшее распоряжение имуществом по своему усмотрению. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает её явку с повинной, в которой она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, которые следственным органам в полном объеме известны не были, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживает умственную отсталость легкой степени. 

Данное обстоятельство суд также считает возможным учесть в качестве смягчающего при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст. 43, 60 УК РФ, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, её материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 без согласия органа, ведающего исполнением приговора, не менять постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу - двухконфорочную электрическую плиту «Пскова-2», телевизор марки «Telefunken» модель TF-LED22S6, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему по принадлежности, белый полимерный мешок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский», уничтожить; иллюстрационную таблицу к осмотру места происшествия – домовладения Потерпевший №1 от 20.01.2019 года (л.д.8-10), находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Коростелева