Дело № 12-28/2018 копия

Мировой судья Забродина И.Н. 

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

ее представителя ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 у 

<

адрес>, управляя автомобилем DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц. 

Представитель ФИО4, не согласившись с назначенным наказанием, обратился в суд с жалобой в защиту ФИО1 и просит постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указал, что место ДТП ФИО1 не оставляла, не скрывалась, предлагала оказать помощь пострадавшему. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку учитывая тот факт, что ФИО1 совместно с сотрудниками ГИБДД участвовала в разбирательстве происшествия, составляли схему ДТП, подписывала и производили осмотр транспортного средства, давала пояснения и др., свидетельствует о том, что место ДТП она не покидала. Тот факт, что она отлучилась с места ДТП на несколько минут и вернулась обратно до приезда сотрудников, не может расценивается как оставление места с целью скрыться и не попадает под действие ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С учетом данных о личности ФИО1, в случае признания ее виновной в совершении административного правонарушения, считает возможным ограничится замечанием в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали. ФИО1 пояснила, что после случившегося, одновременно с автомобилем «Такси», в котором находилась ФИО5 с ребенком, покинула место происшествия, уехала домой, когда вернулась обратно, то там уже находились сотрудники ГИБДД и ФИО5 с ребенком.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, поскольку факт наезда на ее ребенка установлен, место ДТП ФИО1 покинула одновременно с ней, при этом просила ФИО1 строго не наказывать.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ГИБДД ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района вынесено в соответствии с законом, судьей при вынесении решения учтены все обстоятельства дела. 

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на у 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт оставления места происшествия ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия участником, которого она являлась, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была не согласна (л.д. 3); схемой места ДТП, с которой ФИО1 согласилась (л.д. 4), заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности водителя, которая допустила наезд автомобилем на ее сына у магазина «Магнит» (л.д.5); справкой, подтверждающей наличие телесных повреждений у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6); объяснениями ФИО5, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит» около 18:30 женщина на автомашине DAEWOO MATIZ допустила наезд на ногу ее несовершеннолетнего сына, после чего с места ДТП уехала, а они поехали в больницу (л.д. 7-8), объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 у магазина «Магнит» она двигалась задним ходом на своем автомобиле, до того момента как ей постучали по машине, она остановилась, вышла из машины, увидела испуганного мальчика и его маму, спросила что случилось, нужна ли помощь, не получив ответа села в автомобиль и уехала (л.д. 9); справкой о наличии водительского удостоверения у ФИО1 (л.д.11), фототаблицей с места ДТП, где зафиксировано место происшествия (л.д. 43-44).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, а именно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями самой ФИО1, которая факт оставления места происшествия подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что в настоящем случае по отношению к ФИО1 возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, неоснователен. Совершение ей установленного административного правонарушения, нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административный арест, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и общественной опасности содеянного, и по своей сути является минимальным. Оснований для назначения более строгого наказания, в том числе в виде административного ареста, не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении мировым судьей постановления. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пермский краевой суд.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-