Уголовное дело № 1-194/2019 (11901420001000240) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 24 сентября 2019 года 

Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе: 

судьи Власовой И.В., 

при секретарях Голеве Р.Ю., Чепцовой Ю.С., Ельчаниновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Шафоростова М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Меркулова Д.Ю., Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данишяр ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства. 

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, которые незаконно хранил при себе, 08.04.2019 года примерно в 11 часов 19 минут, находясь у 

<

адрес> по проспекту Мира, продал за 1200 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 5 граммов в высушенном виде, которое находилось бумажном свертке, ФИО2 (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 08.04.2019 года).

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 08.04.2019 года), является наркотическим средством. 

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 5 граммов в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 08.04.2019 года), не является значительным, крупным, либо особо крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что он наркотические средства никогда не сбывал, на остановке общественного транспорта он встречался со своим знакомым, который ранее передал ему для продажи часы, как антикварные, но они оказались не антикварные и поэтому он вернул часы своему знакомому.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а его показания оцениваются судом как избранный способ защиты, направленный на уход от ответственности, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, свидетель Свидетель №2, старший оперуполномоченный отдела №1 УНК УМВД России по Липецкой области, показал, что в УНК УМВД России по Липецкой области поступила информация о причастности ФИО1о к незаконному сбыту наркотических средств, предположительно марихуаны на территории 

<

адрес>, в связи с чем, было вынесено постановление о проведении в отношении него оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства с применением негласной видеозаписи. 08.04.2019 года он совместно с оперуполномоченным ФИО8 участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1о, в этот день они встретились с гражданином, который был приглашен в качестве закупщика наркотического средства, ему был присвоен псевдоним - ФИО2. ФИО2 (псевдоним) договорился с ФИО1 о встрече у 

<

адрес> по проспекту Мира, для покупки наркотического средства – марихуана. На служебном автомобиле «Мазда 6», они прибыли к дому 1 по 

<

адрес>, где перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» закупщику были разъяснены права и обязанности, а также ход и порядок проведения данного мероприятия. После был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого у закупщика был обнаружен мобильный телефон, других предметов при нем обнаружено не было, закупщику были вручены деньги в сумме 1200 рублей для закупки у ФИО1 наркотического средства, а также ему было вручено специальное техническое средство. По факту личного досмотра закупщика, осмотра и вручения денежных средств был составлен акт, в котором все расписались. После закупщик пошел на встречу с ФИО1, и через несколько минут он вернулся обратно к служебному автомобилю, с бумажным свертком в руках, который поместил в конверт, и пояснил, что данный сверток с содержимым он приобрел у ФИО1о за 1200 рублей, у 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Конверт был заклеен и опечатан, на конверте была выполнена пояснительная запись. Затем участвующие лица поставили на конверте свои подписи. После, был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого у закупщика был обнаружен только мобильный телефон, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Далее был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем закупщик - ФИО2 (псевдоним) выдал техническое устройство, и после они проследовали в УНК УМВД России по Липецкой области. Через несколько дней, он пригласил закупщика ФИО2 (псевдоним) в здание УНК УМВД России для дачи объяснений, и предъявил ему три фотографии, на одной из которых был Данишар, закупщик его узнал, и пояснил, что именно у него он приобрел сверток с марихуаной за 1200 рублей, на остановке общественного транспорта, у 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный отдела №1 УНК УМВД России по Липецкой области, суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области, оглашенных судом, следует, что 08.04.2019 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», он проводил и ОРМ «Наблюдение». Под наблюдение им был взят закупщик ФИО2 (псевдоним), который в районе 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> встретился с ФИО1о, поговорив несколько минут, закупщик ФИО2 (псевдоним) передал денежные средства ФИО1о, а тот в свою очередь передал закупщику ФИО2 (псевдоним) бумажный сверток с содержимым, который извлёк из поясной резинки штанов спереди. 

Свидетель ФИО2 (псевдоним), суду дал показания по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка», аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 дополнительно пояснив, что к Данишару он обратился потому, что знал, что то торгует наркотиком, они договорились о встрече на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, днем примерно в 11 или 12 часов. Ему оперативный сотрудник вручил 1200 рублей, которые он передал при встрече Данишару, а тот передал ему бумажный сверток с марихуаной. 

Согласно акту отождествления личности от 13.04.2019 года, свидетелю ФИО2 (псевдоним) предъявлены три фотографии, на одной из которых он опознал Данишяр, у которого он 08.04.2019 года примерно в 11 часов 19 минут возле 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> за 1200 рублей приобрел один сверток с содержимым в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 31-32);

Свидетель ФИО3 (псевдоним), в судебном заседании показала, что она неоднократно, приобретала у ФИО1о марихуану, для этого предварительно они созванивались, потом встречались на остановке общественного транспорта «

<

адрес>». 

Согласно акту отождествления личности 

<

данные изъяты>, свидетель ФИО3 (псевдоним) на одной из трех фотографий опознала Данишяр, у которого она неоднократно приобретала наркотическое средство для личного употребления. (т. 1, л.д. 34,35);

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели Свидетель №3, ФИО2 (псевдоним), являлись непосредственными очевидцами преступления; свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, являлись очевидцами выдачи закупщиком наркотического средства приобретенного у Данишяра; свидетель ФИО3 (псевдоним) непосредственным очевидцем преступления не являлась, но подтвердила факт того, что Данишяр занимался сбытом марихуаны. Суд признает показания данных свидетелей правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, с результатами ОРМ, с другими материалами дела, ранее с подсудимым данные свидетели знакомы не были, каких либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимого в совершении тяжкого преступления, в судебном заседании не установлено. 

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1о в совершении данного преступления так же подтверждается письменными материалами дела:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 09.04.2019 года, выявлен факт незаконного сбыта ФИО1, 08.04.2019 года в 11 часов 19 минут возле дома 2 по пр. Мира, ФИО2 (псевдоним) наркотического средства -каннабис (марихуана), массой 5,0 грамма, в высушенном виде за 1200 рублей (том № 1, л.д. 10);

Согласно постановлений от 08.04.2019 года, санкционированно проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1, с использованием негласной видеозаписи и ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 (т. 1, л.д. 25,26);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 08.04.2019 года, выявлен факт незаконного сбыта 08.04.2019 наркотического средства ФИО1 (т.1 л.д. 10);

Согласно акту личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08.04.2019 года, у ФИО2 (псевдоним), выступающего в качестве закупщика, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. При проведении ОРМ «Проверочная закупка», осмотрены денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами две по 500 рублей и две по 100 рублей, номера и серии купюр переписаны в протокол, указанные денежные средства, согласно акту, вручены закупщику ФИО2 (псевдоним), а также закупщику было вручено специальное техническое средство для проведения проверочной закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 28).

Согласно акту выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств, предметов и вещей от 08.04.2019 года, закупщик ФИО2 (псевдоним) добровольно выдал сверток с содержимым внутри приобретенный им в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Данишяр. Произведен личный досмотр закупщика и досмотр вещей, находящихся при нем, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. П-вым (псевдоним) выдано специальное техническое средство после проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 29);

Согласно рапорту о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 11.04.2019 года, было проведено наблюдение 08.04.2019 года за ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 (т.1 л.д. 27);

Согласно справке об исследовании № от 08.04.2019 года представленное на исследование вещество растительного происхождения, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), составила 5,0 грамм в высушенном виде. В ходе исследования было израсходовано по 0,10 грамм вещества. Вещество помещено в полимерный пакетик с застежкой. Бумажный конверт, с веществом каннабис (марихуана), общей массой 4,9 грамм, в высушенном виде, согласно квитанции № 24 от 08.04.2019 года, сдан в камеру хранения УНК УМВД России по Липецкой области (т.1 л.д. 39,40);

В сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности от 16.04.2019 года, указаны результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 17-19);

Суд приходит к выводу, что при проведении сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области 08.04.2019 года оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок их проведения, оформление результатов, дальнейшее предоставление следователю: при наличии достаточных оснований было проведено ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные мероприятия проводились в целях проверки оперативной информации о причастности лица к незаконному обороту наркотического средства, установлению вида наркотического средства были проведены уполномоченными должностными лицами. Результаты ОРД были переданы следователю на основании соответствующего постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Результаты ОРД получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимого Данишяр, считает доказательства, полученные в результате ОРД, подтверждающие сбыт Данишяр наркотического средства 08.04.2019 года, полученными в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании просмотрены DVD-R диск per. №с и DVD-R диск per. №с от 08.04.2019 года с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, из которых следует что закупщик переходит через дорогу, подходит на остановку общественного транспорта возле дома, где его к нему подходит Данишяр, он передает ему деньги, а Данишяр достает из штанов, спереди сверток и передает его закупщику, он забирает у Данишяр сверток, после идет к машине и выдает оперативному сотруднику сверток с веществом внутри, который тот упаковывает. 

После просмотра видео записи, подсудимый Данишяр, пояснил, что участником зафиксированных на записи действий, являлся именно он, при этом пояснил, что из штанов он достает не наркотическое средство, а часы, которые возвращает своему знакомому.

Согласно заключению портретной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения лица мужчины, одетого в темную куртку на молнии, светлого цвета, вероятно, свитер, брюки темного цвета на видеозаписи «08.04.2019_1.00.avi», представленной на исследование на компакт-диске, пригодны для проведения сравнительного исследования по признакам внешнего облика. Экспериментальные образцы внешности ФИО1, представленные на компакт-диске, пригодны для проведения сравнительного исследования. Изображения лица мужчины, одетого в темную куртку на молнии, светлого цвета, вероятно, свитер, брюки темного цвета на видеозаписи «08.04.2019_1.00.avi», представленной на исследование на компакт-диске, и в экспериментальных образцах цифрового изображения ФИО1, представленных на компакт-диске, изображено одно и то же лицо- ФИО1 (т. 1 л.д. 67-71);

Согласно протоколу выемки от 19.04.2019 года, у ответственного за хранение наркотических средств ФИО4 был изъят бумажный конверт, внутри которого находятся вещество растительного происхождения, добровольно выданное закупщиком П-вым (псевдоним) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 08.04.2019 года (т.1, л.д. 45-46);

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу, вещество растительного происхождения, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) составила 4,9 грамм, в высушенном виде. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса каннабиса (марихуаны) составляла 5,0 грамм. В ходе исследования было израсходовано по 0,10 грамм вещества (т. 1 л.д. 50-52);

Каннабис (марихуана), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 08.04.2019 года), является наркотическим средством. 

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 5,0 грамма, в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 08.04.2019 года), не является значительным, крупным, особо крупным. 

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз № и №. Указанные экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Права ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были соблюдены (т.1 л.д. 48,53, 66,72). Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований. Имеется обоснованная ссылка на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследований. Экспертами использовались общепринятые методики исследований. Исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального закона, ведомственных нормативных актов. Указанным экспертным заключениям суд доверяет полностью и признает указанные заключения допустимыми доказательствами.

Согласно протоколам от 07.06.2019 года, 10.06.2019 года осмотрены следующие предметы: CD-R диск с образцами фотоизображения лица ФИО1; DVD-R диск per. №c от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Проверочная закупка» и DVD-R диск per. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1; наркотическое средство - каннабис (марихуана) (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества, оставшаяся масса вещества составила 4,8 грамма); бумажный сверток. Все осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 54-55,57,59-62,63);

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Версия подсудимого ФИО1, о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, не состоятельна и полностью опровергается изложенными в приговоре доказательствами, анализ которых, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о наличии умысла ФИО1о на незаконный оборот наркотиков, о чем свидетельствуют: действия ФИО1о, который назначил встречу закупщику на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, куда и просил его подъехать, определил цену наркотического средства, и затем без каких–либо уговоров передал закупщику за денежное вознаграждение сверток с марихуаной; а также факт проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступных действий лица причастного к незаконному сбыту наркотического средства.

В УНК УМВД России по Липецкой области была информация о том, что ФИО1о причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, проведено ОРМ «Проверочная закупка», цели указанного мероприятия были достигнуты, установлено наркотическое средство, механизм и схема совершения преступления. То есть, имеющаяся информация в УНК УМВД России по Липецкой области в отношении указанного лица была проверена, нашла свое подтверждение в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1о по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

В описании преступного деяния, в части приобретения наркотического средства, органами предварительного следствия указано, что ФИО1 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство- каниабис (марихуана), массой 5,0 грамма, в высушенном виде.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1о обвинения, квалифицирующий признак - «незаконное приобретение наркотического средства при неустановленных следствием обстоятельствах», поскольку вопреки требованиям ст.73 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены время, место и обстоятельства приобретения ФИО1о наркотического средства. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.1 л.д. 195-196);

Суд считает указанное заключение комиссий экспертов объективным, обоснованным и достоверным, оно дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, на основе всестороннего исследования его обстоятельств.

Суд признает ФИО1, вменяемыми, учитывает заключение экспертов при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает: характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что Данишяр судим; 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым, характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> – отрицательно, администрацией СИЗО-1- удовлетворительно ( т.1, л.д. 184,202). 

При избрании меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного Данишяр преступления, данные о личности виновного его отношение к содеянному, и смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: наличие у виновного несовершеннолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, что даёт суду основание для назначения виновному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом характера совершенного Данишяр тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает возможным исправление Данишяр лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Исходя из данных о личности Данишяр, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после его совершения, суд считает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, нет.

Данишяр совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень его общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплаченные из средств федерального бюджета назначенному в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ адвокату КА «Петровская» ФИО6 – 900 рублей, за оказание подсудимому Данишяр юридической помощи в ходе предварительного следствия и оплаты перевода паспорта в сумме 450 рублей.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, за исключением сумм выплаченных переводчику, подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в сумме 900 рублей, состоящих из суммы выплаченной адвокату, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитника осужденный не отказывался и о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 450 рублей, выплаченные переводчику, отнести на счет государства. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данишяр ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с 24.09.2019 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 22.04.2019 года по 23.09.2019 года включительно. 

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 22.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

DVD-R -диск рег.№с от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R-диск рег.№с от ДД.ММ.ГГГГ (с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1); СD-R-диск с образцами фотоизображений ФИО1 - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; 

наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 4,8 грамма в высушенном виде; бумажный сверток, в котором указанное вещество хранилось – хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Липецку - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства, за незаконный сбыт которого осужден ФИО1

Взыскать порядке регресса с ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката КА «Петровская» ФИО6 в ходе предварительного следствия в сумме 900 рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату перевода паспорта в сумме 450 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова