Дело № 12-191/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 февраля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя ФИО1, 

защитника заявителя – ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства от 18.01.2019 года, 

должностного лица ГИБДД А.А., 

представителя потерпевшего О.В. – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2019 года, 

потерпевшей А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару А.А. от 01 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 ч. 1КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 01 декабря 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании заявитель поддержала требования жалобы по изложенным в ней доводам, указав, что находилась в автомобиле в качестве пассажира. Как себя вести в автомобиле не знает, спросила водителя можно ли выйти, он указал, что можно, впоследствии закричал стой, но открытая дверь уже задела едущую сзади машину. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля. Считает, что водитель вынудил ее выйти с правой стороны автомобиля на проезжую часть, поскольку он припарковался во дворе, с левой стороны рядом с деревьями, что вынудило ее выходить справа, поставив под угрозу ее жизнь и здоровье. 

Защитник заявителя ФИО2 доводы и требования своего подзащитного поддерживает в полном объеме. 

Представитель потерпевшего О.В. – ФИО3 полагает постановление законным и обоснованным. В ДТП считает установленной вину пассажира, которая не убедилась в безопасности, когда открывала двери автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем ... 

Потерпевшая А.А., собственник а/м ... указала, что ** ** ** двигалась на автомобиле домой, во дворе дома впереди двигался автомобиль ..., который остановился и она его начала объезжать. В это время на нее посыпались стекла с ее водительской двери. При выяснении причин, выяснили, что девушка – пассажир с а/м ..., ее автомобиль видимо не заметила и открыла дверь, которая ударила по водительской двери ее автомобиля и царапнула заднее крыло. Страховая компания ей компенсацию выплатила. 

Должностное лицо ГИБДД А.А. указал, что материал оформлен по сообщению владельца автомобиля ... ФИО14 который указал, что при оказании услуг такси довез пассажира до места, пассажир с ним рассчиталась и при выходе из автомобиля дверью задела проезжающий мимо автомобиль. Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы верно. 

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает в связи с о следующим. 

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По обстоятельствам дела следует, что ** ** ** в 22 час. 00 мин. ФИО1, являясь пассажиром автомобиля ... открыла заднюю правую пассажирскую дверь, не убедившись в безопасности своих действий, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с проезжающим мимо автомобилем ... под управлением водителя А.А. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. 

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения в обязанности пассажира вменена обязанность производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения предусмотрен запрет на открытие дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязана знать и соблюдать требования названных пунктов Правил.

Правильность квалификации должностным лицом ГИБДД действий участника дорожного движения ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку по обстоятельствам дела достоверно установлено, что не убедившись в безопасности своих действий и отсутствию помех, пассажир ФИО1 открыла дверь автомобиля, в результате чего проезжающему мимо автомобилю ... причинены механические повреждения. 

Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, материалом проверки по факту ДТП с пояснениями лиц – участников ДТП. 

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела такой порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом был соблюден. Виновность лица в совершении административного правонарушения установлена должностным лицом в порядке ст. 26.1 КоАП РФ на основании совокупности имеющихся доказательств и установления всех необходимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что водитель О.В. ее не предупредил о наличии автомобиля, едущего сзади, не освобождает пассажира автомобиля, собирающегося покинуть салон автомобиля, проконтролировать дорожную ситуацию, оценить окружающую обстановку и принять необходимые меры для безопасного выхода из салона автомобиля. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено. Обжалуемое постановление принято в установленные процессуальные сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 01 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.П. Леконцев