Дело № 2а-328/2023

22RS0040-01-2023-000369-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Чигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг НСК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО1, отделению судебных приставов Поспелихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг НСК» (далее – ООО МКК «Деньги в долг НСК») обратилось в суд с административным иском, указав, что в отделении судебных приставов Поспелихинского района ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги в долг НСК» задолженности по договору займа в размере 11104,23 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Фактически копия постановления и подлинник исполнительного документа взыскателю не направлены. 

По состоянию на дату составления административного иска копия постановления и подлинник исполнительного документа взыскателю не поступали. 

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя, так как он в отсутствие подлинника исполнительного документа лишен возможности в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства предъявить исполнительный документ к исполнению повторно. 

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю подлинника исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, не осуществлении контроля возвращения исполнительного документа, обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что исковые требования необоснованы, бездействие СПИ не допущено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы по установлению имущества и денежных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись сторонам посредством ЕПГУ в день вынесения, что отображено в ГЭПС датированием прочтения уведомления. Взыскатель уведомлялся о мерах принудительного характера своевременно. Нарушений прав взыскателя не допущено. Просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Его извещение о судебном разбирательстве произведено посредством направления судебной повестки, отвечающей требованиям ст. ст. 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Из представленного в деле возвращенного в суд судебного извещения, направлявшегося в адрес заинтересованного лица, видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении последнего о поступлении регистрируемого почтового отправления три раза. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Суд не располагает данными о том, что его неявка имеет место по уважительным причинам.

Суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

В соответствии с ч. 1, 8, 12, 14.1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 указанной статьи).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 указанной статьи).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.5 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1); извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3).

Согласно ч.2 указанной статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов Поспелихинского района ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги в долг НСК» задолженности по договору займа в размере 11104,23 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления места регистрации/пребывания должника, наличия у него транспортных средств, счетов в банковских учреждениях, недвижимости, иного имущества.

В результате полученных ответов 23, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления направлены взыскателю посредством ЕПГУ в день вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по основанию п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в сумме 11104,23 руб.

Согласно данному постановлению приведены реквизиты всех платежных поручений о перечислении денежных средств от должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения направлена взыскателю посредство ЕПГУ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения взыскателем - ДД.ММ.ГГГГ 09:47:38. 

Принимая во внимание изложенное, положения ч.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, учитывая объем совершенных исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства бездействия, в том числе в указанный административным истцом период, не допущено.

Как следует из ст. 218 КАС РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

На день судебного разбирательства исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сведения о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о котором указывает административный истец, в материалах дела, материалах исполнительного производства, в базе данных исполнительных производств отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, ранее исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Вновь возбуждено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства), при том, что на день судебного разбирательства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг НСК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО1, отделению судебных приставов Поспелихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.