Дело № 2-584/2018 12 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Корж А.А.,

с участием истца ФИО1 и предстпавителя Новикова О.Ю.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Завод «Ладога» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Завод «Ладога (далее – ответчик), указав, что в октябре 2013 года обратилась к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии родителя с ребенком инвалидом. При начислении пенсионного пособия истице не был засчитан в стаж работы период трудовой деятельности в качестве штамповщицы механического участка цеха №62 ПАО «Завод «Ладога» с 01.01.1989 по 31.12.1990, поскольку отсутствовали сведения о фактической заработной плате истицы за указанный период времени. При проведении ревизии архивных документов в 2001 году было выявлено отсутствие лицевых счетов по цеху №62 за указанный период времени, о чем составлен акт от 30.03.2001. Однако истица с 1983 года по 14.05.1997 работала у ответчика, что подтверждено трудовой книжкой. Не согласившись с исчислением пенсионного пособия истица обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж и обязании произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом периодов, включенных в трудовой стаж. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 01.12.2017 истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в результате действий ответчика она (истица) лишена дополнительной суммы пенсионного пособия. Ссылаясь на ст. 151, 1099 ГК РФ просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., а также судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 00 коп.

Истица и ее представитель адвокат Новиков О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 иск не признали, представили письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В связи со вступлением в законную силу – 01 января 2015 г. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей данному закону. 

Согласно ст. 7 Федерального закона (далее – ФЗ) от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ № 400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Согласно ст. 30 указано, что в связи с введением в действие данного Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, с учетом таких показателей как расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 01.01.2002 г.; ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) в любом из указанных вариантов с учетом стажевого коэффициента, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.30 Закона №173-Ф3, расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом стажевого коэффициента и отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации по состоянию на 01.01.2002. Стаж исчисляется календарно (то есть по его фактической продолжительности) до 01.01.2002, периоды учебы и периоды ухода за ребенком-инвалидом в трудовой стаж не входят.

В силу положений п.4 ст.30 закона №173-Ф3, расчетный размер трудовой пенсии определяется аналогично исчислению пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». В целях определения расчетного размера пенсии под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в том числе и в льготном исчислении, периоды профессиональной подготовки трудовой деятельности и периоды ухода за ребенком-инвалидом (до 01.01.2002) засчитываются в общий трудовой стаж наравне с периодами работы.

Согласно Федеральному закону от 21.03.2005 №18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан», производится возмещение уплаты страховых взносов за периоды ухода за ребенком- инвалидом из бюджета Российской Федерации (периоды ухода за ребенком- инвалидом учитываются при расчете пенсии по нормам п.3 ст.30 Закона № 173-ФЗ как нестраховые).

Как следует из решения Волховского городского суда Ленинградской области от 01.12.2017, вступившего в законную силу 10.01.2018, по гражданскому делу №2-1676/2017, судом установлено, что 16.12.2013 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Ленинградской области за досрочным назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173-ФЗ).

25 декабря 2013 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Ленинградской области было вынесено решение о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 19.12.2013 бессрочно (л.д46-131).

Поскольку производить конвертацию пенсионных прав по нормам п.4 ст.30 Закона №173-Ф3 ФИО1 было не выгодно, пенсионным органом конвертация была произведена в выгодном варианте в соответствии с п.3 ст. 30 Закона № 173 -ФЗ.

На дату назначения пенсии истцу страховой стаж для определенияправа на пенсию составил 29 лет 3 месяца 3 дня.

Размер трудовой пенсии истцу был исчислен с учетом общеготрудового стажа (до 01.01.2002) - 17 лет 4 месяца 24 дня (стажевыйкоэффициент с учетом сниженных стажевых требований как матери ребенка-инвалида - 57%, максимальный - 75% и отношения ее фактического среднего заработка за 19 месяцев с июня 2000 по декабрь 2001 (учтено по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за 24 месяца с января 2000 по декабрь 2001 - 0.512 (учтен наиболее выгодный вариант).

Для расчета пенсии истца принят заработок за 19 месяцев с июня 2000 по декабрь 2001 по сведениям персонифицированного учета. Отношение заработка к среднемесячному заработку по стране за тот же период составил 0.512 (максимальное отношение составляет 1,2). По представленной справке о заработной плате за периоды работы в ОАО «Ладога» с июля 1983 года по декабрь 1991 года, отношение заработка истца к среднемесячному заработку по стране за тот же период составил 0,457. Период работы истца с 01.01.1989 по 31.12.1990 был учтен пенсионным органом в общий трудовой стаж истца, однако он не может использоваться для расчета размера пенсии.

ФИО1 в пенсионный орган представлена справка о заработной плате из ОАО «Завод «Ладога» от 15.10.2013 №, в которой не содержатся данные о заработной плате за 1989-1990 года. Согласно сообщению ОАО «Завод «Ладога» от 15.10.2013 № при проведении ревизии архивных документов в 2001 году выявлено отсутствие книг лицевых счетов по цеху 62 (в котором работала истец), о чем составлен акт - ревизии от 30.03.2001, в связи с чем представить данные о заработной плате истца за 1989-1990 не возможно.

Документов, позволяющих установить заработную плату ФИО1 за период с 01.01.1989 по 31.12.1990 год, с учетом вышеуказанных разъяснений, в материалы дела суду представлены не были.

Решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) о включении в трудовой стаж периода работы на заводе «Ладога» (ОАО Ладога») с 01 января 1989 года по 31 декабря 1990 года включительно, являющегося основанием для исчисления пенсионного пособия; обязании произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом периодов трудового стажа, начиная с 01.01.1989 по 31.12.1990, эквивалентно идентичной заработной платы по данному месту работы - механического участка, цеха № 62, завода «Ладога» (ОАО «Ладога) с октября 2013 года по настоящее время.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) для истца оказался наиболее выгодным вариант расчета пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица только в одном порядке из выбранных, сочетание различных вариантов при оценке пенсионных прав не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что отсутствие документов содержащих данные о заработной плате истца за период 1989-1990 года повлияло на размер страховой пенсии, а также, что размер пенсионного пособия изменился бы в сторону увеличения. 

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Завод «Ладога» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина