Дело № 12-11/2020 (5-12/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2020 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Седен А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сат Ч.К., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Тыва, проживающего в 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что не согласен с назначением административного наказания, так как в тот момент ДД.ММ.ГГГГ не был в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование с применением технического прибора, который не выявил наличие алкогольного опьянения. Результат технического прибора составил 

<

данные изъяты> мг/л. Отказался от медицинского освидетельствования, потому что был занят.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 A.M. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона в 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО4, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, утверждение ФИО1 о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, отказался от медицинского освидетельствования, потому что был занят, суд считает необоснованными, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований усомниться в законности требования инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Б. Седен