Дело №1-7/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 21 февраля 2019 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Смирновой О.А., 

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

по приговору Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Условное наказание, назначенное ему приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 3 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к зданию бывшей администрации, расположенному по адресу: 

<

адрес> в котором находится магазин, где действуя совместно и согласованно, ФИО1, по предварительной договоренности, стоя у деревьев возле проезжей части 

<

адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, в то время как ФИО2 выставил наружное и внутреннее стекла в оконном проеме 

<

адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда выбросил через окно на землю принадлежащие З.О.Н.. три бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра и три бутылки вина фруктового (плодового) полусладкого «Рябина» объемом 1,5 литра. Далее ФИО2 вставил выставленные стекла на место в раму. После чего к нему подошел ФИО1, с которым они совместно похищенное сложили в рюкзаки, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 совершили хищение принадлежащих З.О.Н. трех бутылок водки марки «Талка» объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая и трех бутылок вина фруктового (плодового) полусладкого «Рябина» объемом 1,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По окончании предварительного расследования по настоящему уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Он осознаёт последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Он осознаёт последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайства подсудимых поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал в рассмотрении дела в особо порядке.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 с учётом предъявленного обвинения, с которым она полностью согласился, суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд согласен с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-145), пришедшей к выводу, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. 

<

данные изъяты>. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать при проведении следственных действий. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 не выявлено.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 следует считать вменяемым.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд согласен с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-154), пришедшей к выводу, что ФИО2 

<

данные изъяты>. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать при проведении следственных действий. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО2 нет.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО2 следует считать вменяемым.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести против собственности.

Как личность в целом по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное возмещение ущерба от преступления. 

Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно описано в предъявленном ФИО1 обвинении, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым подсудимый полностью согласился.

Кроме того, из его показаний следует, что состояние опьянение вызвало желание совершить преступление.

Учитывая, что по делу отсутствует два из обязательных оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием - явка с повинной и возмещение ущерба, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения в отношении его уголовного дела.

Прекращение данного уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Как личность в целом по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, нигде не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной.

Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно описано в предъявленном ФИО2 обвинении, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым подсудимый полностью согласился.

Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что состояние опьянение вызвало желание совершить преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает размер причинённого ущерба от преступления, признание подсудимыми своей вины, обстоятельства рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд полагает, что для исправления подсудимого ФИО1 за совершение преступления следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и вместе с тем при наличии смягчающего наказание обстоятельства приходит к выводу о возможности назначения ему размера наказания по правилам установленным ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого ФИО2, исходя из принципа справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания. Суд считает, что его исправление без реального отбытия назначенного ему наказания, невозможно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, понесённые по делу, с осуждённых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО19 меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - три бутылки водки «Талка», две бутылки вина фруктового (плодового) полусладкого «Рябина», выданные потерпевшему в период предварительного расследования, считать ему возвращенными; шесть фрагментов липкой ленты скотч со следами рук хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного следствия в виде расходов на оплату услуг защитника с осуждённых не взыскивать и принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.В. Соколов