Дело № 1-295/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 23 декабря 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лимоновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Пинаева Н.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Довмаляна Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 29.08.2023 по 01 час 00 минут 30.08.2023 у ФИО3, находившегося в кафе «Кофе Табак», расположенном по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же, раннее не знакомому ему ФИО1, сформировавшегося в ходе произошедшего между ними словесного конфликта, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени в помещении кафе «Кофе Табак» по адресу: 

<

...>, ФИО3 подошел к находящемуся там же ФИО1 и нанес ему кулаком правой руки не менее 8 ударов в область лица, после чего, достав из своей одежды нож, нанес рукоятью последнего ещё не менее 4 ударов по голове ФИО1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования) как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, обусловленного причинением переломов лицевого скелета (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ о 24.04.2008 № 194н.). 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, указал, что в момент происшествия не находился в состоянии опьянения, после случившегося примирился с потерпевшим, принес ему извинения и возместил причиненный вред, от дачи дальнейших показаний по существу предъявленного обвинения отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого, в которых тот сообщил, что у него с потерпевшим возник словесный конфликт на фоне того, что тот схватил его за рукав куртки, затем они ругались на повышенных тонах и потерпевший разозлил его, в связи с чем из личных неприязненных отношений к потерпевшему он нанес ему телесные повреждения. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 101-104)

Помимо полного признания подсудимого вина ФИО3 в инкриминированном ему деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 сообщил, что в ночь на 30.08.2023, до часа ночи, он пришел в круглосуточное кафе «Кофе Табак», расположенное по адресу: 

<

...>, где стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время в кафе зашел подсудимый, которого он ранее уже видел перед входом в заведение, и стал грубо общаться с барменом – ФИО2 Он решил вступиться за ФИО2, являющуюся девушкой его знакомого, и сказал ФИО3, что здесь «Все свои», при этом противоправных действий не совершал, ФИО3 на конфликт не провоцировал. Однако последний начал потасовку, нанес ему несколько ударов кулаком в челюсть, от чего он испытал острую боль. Затем они стали бороться, и он повалил ФИО3 на пол, но ударов ему не наносил. После этого ФИО3 достал нож и он, опасаясь за свою жизнь, присел на корточки, перестав сопротивляться, а подсудимый нанес ему несколько ударов рукоятью ножа по голове и пару ударов кулаком в челюсть, причинив острую физическую боль. Конфликт продолжался около 10 минут, после чего были вызваны сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили его в Московский отдел полиции, а ФИО3 до их приезда с места происшествия скрылся. На следующее утро, проснувшись, он обратился в больницу из-за головной боли, где ему был поставлен диагноз: перелом челюсти, сотрясение головного мозга. Все перечисленные в обвинении и экспертном заключении телесные повреждения причинил ему во время конфликта ФИО3. Он полагает, что подсудимый во время конфликта находился в состоянии опьянения, так как координация его движений была нарушена. В последующем они с ФИО3 встретились, подсудимый принес ему свои извинения, компенсировал моральный вред в сумме 10 000 рублей, обещал возместить потери в заработной плате в сумме 20 000 рублей. Поэтому он ФИО3 простил, претензий к нему не имеет, просит прекратить дело за примирением сторон.

Свидетель ФИО2, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с её неявкой, сообщила, что работает в кафе «Кофе Табак» по адресу: ул. Можайского, д. 58 А, в должности бармена. 29.08.2023 она находилась на рабочем месте, когда около 23 часов 40 минут в бар зашел мужчина кавказской внешности, которого она теперь знает под фамилией ФИО3. Также в баре находились её знакомый ФИО4 и ещё несколько неизвестных людей, распивавших спиртные напитки. В какой-то момент у неё произошёл словесный конфликт с неизвестным человеком, который распивал спиртные напитки за баром, после чего к бару подошел ФИО3 и начал выражаться нецензурной бранью в её адрес, размахивать руками. Тогда ФИО1 подошел к ФИО3 и начал за неё заступаться, сделал Садыгову замечание, взял его за рукав и попытался оттащить от барной стойки. В ответ ФИО3 начал вести себя агрессивно по отношению к ФИО4, выражался грубой нецензурной бранью и у них завязалась потасовка, в ходе которой ФИО3 неоднократно пытался нанести ФИО4 удары кулаком правой руки в область лица, а ФИО4 защищался. ФИО3 несколько раз ударил ФИО4 по лицу, но куда именно она не видела. Далее ФИО4 с ФИО3 начали «бороться» и ФИО4 завалил его на пол. После чего ФИО3 встал, достал из одежды нож и начал наносить ФИО4 удары его рукоятью в область головы, но угроз не высказывал. Затем ФИО3 быстрым шагом вышел из бара, а она вызвала сотрудников полиции, которые отобрали у неё объяснения и забрали ФИО4 в Московский отдел полиции. (т.1 л.д. 88-90)

Из заявления ФИО1 о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным гражданином 30.08.2023 около 00 часов 00 минут, по адресу: г. Тверь, л. Можайского, д. 58 А, следует, что оно поступило в ДЧ Московского ОП УМВД России по г.Твери 30.08.2023. (т.1 л.д.25)

В протоколе осмотра места происшествия от 04.09.2023, зафиксирована обстановка в помещении бара «Кофе Табак» по адресу: 

<

...>, в частности наличие в нем барной стойки. (т.1 л.д. 26-29)

Согласно протоколу выемки 29.08.2024 у свидетеля ФИО2 был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Кофе Табак» по адресу: 

<

...> за 30.08.2023. (т.1 л.д.70-74)

В протоколе осмотра предметов от 29.08.2024, зафиксирован внешний вид и содержание информации, зафиксированной на DVD-R диске, изъятом в ходе выемки у ФИО2, а именно сохраненного на последнем видеофайла с записью за 30.08.2023 (дата и время указаны на основании таймера, отражающегося на записи) с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Кофе Табак» по адресу: 

<

...>, на которой запечатлено, как ФИО3 вступил в конфликт с девушкой-барменом, пытался взять её за руку, начал махать руками. После этого, находящийся в помещении бара ФИО4, взял Садыгова за рукав и потянул на себя от стойки бара, а последний в ответ нанес ему не менее 8 ударов кулаком по лицу. В последующем ФИО4 повалил ФИО3 на пол, а тот, быстро встав, достал из своей одежды нож и нанес несопротивляющемуся ФИО4 рукоятью ножа не менее 4-х ударов по голове, а также один удар рукой по лицу, после чего покинул кафе. Длительность конфликта согласно таймеру составила около 2-х минут. (т.1 л.д. 75-79).

В соответствии выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 509/2039 от 31.01.2024, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 1) кровоподтек («экхимоз») в височной области справа (по данным мед. карты из ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Твери), закрытые переломы суставного отростка правой ветви нижней челюсти, латеральной (наружной) стенки правой верхнечелюстной пазухи (наличие переломов подтверждено результатами компьютерной томографии головного мозга от 30.08.2023 года № 53961), сотрясение головного мозга (ЗЧМТ); 2) кровоподтек (участок пропитывания кровью – «имбибиции») левой окологлазничной области (по данным мед. карты из ГБУЗ «КБСМП» г. Твери). Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения г. Твери (30.08.2023 г.), не исключено что 29 августа 2023 года. Повреждения из п. 1 расцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования) как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, обусловленного причинением переломов лицевого скелета (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ о 24.04.2008 № 194н.). Повреждения из п. 2 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ о 24.04.2008 № 194н.). (т.1 л.д. 55-58)

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд основывается на показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 об имевшем место в ночь на 30.08.2023 в помещении бара «Кофе Табак» по адресу: 

<

...> конфликте между потерпевшим и подсудимым ФИО3, в ходе которого последний, будучи недовольным действиями ФИО1, попытавшегося пресечь его неправомерные действия в отношении ФИО2, нанес потерпевшему не менее 8 ударов кулаком и 4-х ударов рукоятью ножа, используемого в качестве оружия, в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1, которые ранее с ФИО3 знакомы не были и не имеют оснований его оговаривать, признаются судом достоверными, поскольку полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности с протоколами осмотра места происшествия и выемки, а также осмотра видеозаписи события преступления и заключением судебно-медицинской экспертизы № 509/2039 от 31.01.2024, установившим наличие у ФИО1 телесных повреждений, причиненных от действия тупого твердого предмета (предметов), которые могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения г. Твери (30.08.2023 г.), не исключено что 29 августа 2023 года, а именно: кровоподтека («экхимоз») в височной области справа, закрытых переломов суставного отростка правой ветви нижней челюсти, латеральной (наружной) стенки правой верхнечелюстной пазухи, сотрясения головного мозга (ЗЧМТ), которые в совокупности (имеют единый механизм образования) и расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, обусловленного причинением переломов лицевого скелета (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ о 24.04.2008 № 194н.).

Все указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах преступления, согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Учитывая объем и качество представленных на экспертизу материалов, а так же квалификацию и опыт эксперта, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также не находит оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы. 

Последовательные и логичные действия ФИО3 в момент и непосредственно после совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимый правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознано и умышленно наносил удары, в том числе с использованием предмета, используемого в качестве оружия, в область жизненно важного органа – головы потерпевшего, желая причинить вред здоровью ФИО4 Последний противоправных действий в отношении ФИО3 перед этим не совершал, угрозы для него не создавал, в связи с чем признаки аффекта в действиях подсудимого, то есть исключительно сильного, быстро возникающего и бурно протекающего эмоционального состояния в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, как и состояние необходимой обороны или крайней необходимости, либо превышения их пределов, отсутствуют. 

При этом, из объема обвинения ФИО3 подлежит исключению указание на причинение им ФИО4 кровоподтека (участок пропитывания кровью – «имбибиции») левой окологлазничной области, поскольку в соответствии с указанным выше экспертным заключением данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшим, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ о 24.04.2008 № 194н.), а потому не образует криминообразующего признака.

Вместе с тем, уменьшение объема вменения на окончательную квалификацию действий ФИО3 не влияет, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО4, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с заключению комиссии экспертов № 1726 от 28.08.2024 ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки органического расстройства личности и поведения (МКБ-10 

<

данные изъяты>). Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 65-66) Приведенные выводы экспертизы, с учетом поведения ФИО3 в судебном заседании, а также образования и квалификации экспертов, производивших непосредственное обследование подсудимого, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, а связи с чем ФИО3 признаётся вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 является гражданином РФ, постоянным жителем г.Твери, имеет неполное среднее образование, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с престарелым отцом, на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом страдает органическим расстройством личности и поведения, а также последствиями перенесенной в детстве травмы головы, участковым по месту жительства характеризуется нейтрально, привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, не судим.

Обстоятельств, которые бы могли в соответствии со ст.63 УК РФ, быть признаны в качестве отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено. Доводы государственного обвинения о совершении ФИО3 преступления вследствие состояния алкогольного опьянения, суд не принимает, поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии материалами дела не подтверждено, установленным в ходе судебного следствия поводом к совершению преступления явилась бытовая ссора.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признаёт добровольное возмещение им потерпевшему ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением.

Оснований к признанию письменных объяснений ФИО3 (т.1 л.д.35) явкой с повинной не имеется, поскольку в указанных объяснениях подсудимый добровольно о своих противоправных действиях не сообщал, ссылаясь на то, что не помнит произошедших событий, лишь комментировал предъявленную ему видеозапись события преступления.

ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал, заявил о раскаянии в содеянном, примирился с потерпевшим, который просит о прекращении в отношении него уголовного дела по ст.76 УК РФ, имеет хронические заболевания, оказывает помощь своему престарелому отцу, страдающему хроническими заболеваниями, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. 

Вместе с тем, вопреки ходатайствам стороны защиты и потерпевшего оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Совершенное ФИО3 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, который просит суд прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Однако, принимая решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию, помимо соблюдения прямо перечисленных в законе необходимых условий суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 4 июня 2007 года № 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2115-О и от 17 июля 2018 года № 2007-О) по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного и степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, имеющего значительную степень общественной опасности, обусловленную его направленностью против здоровья гражданина, совершением преступных действий в ночное время, в общественном месте, принимая во внимание способ совершения преступления, в частности продолжение нанесения ФИО3 ударов потерпевшему с помощью рукояти ножа в жизненно важный орган даже после того как тот прекратил сопротивление, испугавшись за свою жизнь, а также степень реализации преступных намерений и данные о личности подсудимого, который нигде не работает и не учится, ранее привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что выплата подсудимым потерпевшему 30 000 рублей и принесение извинений не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного и степени общественной опасности лица, совершившего преступление. При данных обстоятельствах прекращение уголовного дела в связи с примирением ФИО3 с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований к снижению категории тяжести совершенного ФИО3 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, судом не установлено, то правила ст.64 УК РФ применению при назначении за него наказания не подлежат. 

С учетом приведенных выше обстоятельств: характера совершенного ФИО3 преступления, его значительной степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а так же восстановление социальной справедливости невозможно без реальной изоляции ФИО3 от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого дает основание не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.

Окончательный размер наказания ФИО3 назначается судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих его верхний предел. 

Оснований к замене ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ не установлено.

Учитывая, что ФИО3 ранее не отбывал лишение свободы, при этом совершил преступление средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в колонии-поселении, куда с учетом данных о его личности он подлежит направлению под конвоем. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг защитника, назначенного ФИО3 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным, имеет возможность трудоустройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить при деле. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Тихоновой Т.В., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Ю. Цветков