ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре судебного заседания Жердевой У.С., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Князева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007080 от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке ст.226.9 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.03.2017 мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 31.05.2017 снят с учета филиала по г. 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 23.03.2020 снят с учета филиала по г. 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 марта 2017 г. ФИО2 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 24.03.2017. 

31.05.2017 ФИО2 снят с учета филиала по г. 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, а 23.03.2020 он же снят с учета филиала по г. 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

28 марта 2020 г. в период времени до 10 часов 50 минут у ФИО2, который знал, что имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находившегося после употребления спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на управление в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Реализуя, возникший преступный умысел, в период времени до 10 часов 50 минут ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), сел за руль вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и припаркованного у дома 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение по проезжей части от вышеуказанного дома, самостоятельно передвигаясь на данном автомобиле около дома 

<

адрес>, где в период времени с 10 часов50 минут до 14 часов 25 минут 28.03.2020 ФИО2, будучи в состояния алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением своего автомобиля, не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №5 

После чего, прибывшим на место совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2, 28.03.2020 в 15 часов 10 минут, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем в это же время названным инспектором был составлен протокол 

<

данные изъяты>. 

После этого ФИО2 там же, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», с прохождением которого ФИО2 согласился, и, в соответствие с протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

данные изъяты> oт 28.03.2020 в 15 часов 36 минут, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,500 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

В отношении ФИО2 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, проводилось в сокращенной форме, он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, пояснив, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и не настаивает на исследовании доказательств по делу. Кроме того, дополнил, что имеет хронические общие заболевания, тяжелых заболеваний не имеет, инвалидности не имеет.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Апполонова Н.Г. 

Государственный обвинитель Князев А.Е. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.47-51); показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.55-56); показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.57-58); показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.59-60); показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.61-62); показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д.63-64); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.65-67); рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области Свидетель №1 (л.д. 3); протоколом 71 ТЗ № 

<

данные изъяты> от 28.03.2020 об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом 

<

данные изъяты> от 28.03.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.5); приговором мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 13.03.2017 в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ (л.д.78-82); справкой филиала по г.

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области об отбытии ФИО2 основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 13.03.2017 (л.д.84).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, придает им доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вменяемость подсудимого ФИО2, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, сам подсудимый ФИО2 отрицает наличие у него психических заболеваний, таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО2, определении его вида и размера, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который не работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание, с учетом требований ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316,317, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко