Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (№12-260/17)

г. Красноярск 23 ноября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского района г. Красноярска от 19.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 8мес.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права понятым, не было передано ТС знакомому ФИО1 ФИО2, которому принадлежало ТС и в отношении него не был составлен материал об административном правонарушении при доводах сотрудников, что собственник так же находился в нетрезвом состоянии, протокол об административном правонарушении составили сотрудники не являющиеся непосредственно лицами отстраняющие ФИО1 от управления ТС.

ФИО1, его защитник по ордеру адвокат Бутенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнили, что ФИО1 ТС не управлял, а только производил ремонт в салоне ТС. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017г. в 07 час. 50 мин. ФИО1 управлял Nissan Bluebird, г/н № ул. Комбайностроителей, 5 в г. Красноярске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п.2.3.2 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №715499 от 17.02.2017г., согласно которому 17.02.2017г. в 07 час. 50 мин. ФИО1 управлял Nissan Bluebird, г/н № ул. Комбайностроителей, 5 в г. Красноярске, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от дачи объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления ТС 24 КМ №068996 от 17.02.2017г., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых А.И.Н.., К.А.В.. отстранен от управления ТС (при этом понятым разъяснены права, что отражено в протоколе); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №469147 от 17.02.2017г., на предложение инспектора ДПС о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Драгер Alcotest 6810 ФИО1 отказался. От мед. освидетельствования отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 МО №469147, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; в присутствии понятых ФИО1 в КНД отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении. 

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 имея признаки опьянения 17.02.2017г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, что ФИО1 не управлял ТС, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права понятым, не было передано ТС собственнику, протокол об административном правонарушении составили сотрудники не являющиеся непосредственно лицами отстраняющие ФИО1 от управления ТС не влияют на законность обжалуемого постановления и вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются совокупностью доказательств по делу в т.ч. показаниями свидетелей понятого К.А.В.., сотрудниками ДПС М.Д.В.., П.Д.В.. (в связи чем повторно их вызывать и допрашивать оснований не имеется). К тому же, ФИО1 каких либо доказательств опровергающих состав совершенного административного правонарушения как мировому судье, так и суду второй инстанции не представил, довод о не управлении ТС, нарушении норм действующего законодательства при составлении административного материала появился только в суде, при этом вразумительно пояснить почему при составлении протокола об административном правонарушении отказался выразить свою позицию по вмененному составу не смог. 

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского района г. Красноярска от 19.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Иноземцева