Судья: Кардашова К.И. 

УИД 16RS0045-01-2025-001087-17

Дело № 77-678/2025

Дело № 12-246/2025 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 февраля 2025 года № .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. 

Защитник Набиуллин Б.А., выступая от имени и по поручению ФИО2, оспорил указанный юрисдикционный акт в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 22 апреля 2025 года постановление должностного лица было отменено, а производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, а также защитника Набиуллина Б.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 административного преследования, имели место 04 января 2025 года. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения к вопросу о виновности фигуранта, утрачена.

Причем с учетом фактических обстоятельств дела веских поводов к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 по иным основаниям чем те, которые приведены в решении судьи районного суда, не усматривается.

Каких-либо грубых и существенных нарушений порядка рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не допущено, все юридически значимые выводы судебной инстанции, изложенные в итоговом решении, как то требуется статьями 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, построены на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, из постановления должностного лица, которое было отменено судьей районного суда, усматривается, что ФИО2 был уличен в несоблюдении требований пункта 18.2 Правил дорожного движения за движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 и отделенной от остальной проезжей части сплошной линией разметки.

В то же время следует иметь в виду, что пункт 18.2 Правил дорожного движения допускает перестроение транспортных средств, не перечисленных в абзацах 2-4 настоящего пункта, на полосу для маршрутных транспортных средств, если она отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, но лишь для совершения поворота.

Защитник Набиуллин Б.А., инициируя пересмотр дела, настаивал на том, что его доверитель при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и воспроизведенных в спорном постановлении, перестроился на полосу для маршрутных транспортных средств для совершения поворота направо на улицу Меридианная города Казани.

Запечатленная на видеозаписи и фотоматериалах организация дорожного движения на участке автомобильной дороге, где произошел контактный инцидент, подтверждает, что крайняя правая полоса, выделенная для движения маршрутных транспортных средств, согласно разметке 1.18 предназначена для совершения поворота направо. При этом за несколько метров до перекрестка она отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, нанесенной слева от сплошной (разметка 1.11) (л.д. 7-8, 52).

Ракурс, с которого была сделана видеозапись очевидцем столкновения транспортных средств, не опровергает доводы стороны защиты и не исключает описанное ею совершение маневра автомобиля под управлением ФИО2 по траектории, которая отвечает требованиям Правил дорожного движения (л.д. 49).

Она не позволяет со всей очевидностью судить о том, что ФИО2 перестроился на крайнюю правую полосу с нарушением дорожной разметки и без намерения совершить поворот направо.

Напротив, на ней видно, что непосредственно перед столкновением водитель ФИО2 снижал скорость перед перекрестком, на котором в направлении его движения горел запрещающий сигнал светофора.

Других доказательств, которые могли бы развеять сомнения в причастности ФИО2 к нарушению требований пункта 18.2 Правил дорожного движения, в ходе производства по делу не добыто.

По этой причине суд первой инстанции справедливо пришел к мнению о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Таким образом, веских оснований для отмены или изменения решения судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин