Судья Карпов Д. А. Дело № 22-1646/2020 

№ 1-53/2020

67RS0027-01-2020-000234-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Калугина Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапина К. А. на постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 31 августа 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1 , (дата) года рождения, уроженца ..., женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Ершичского района Смоленской области.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапин К. А. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо и формулировку предъявленного ФИО2 обвинения с приведением места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Автор представления отмечает несостоятельность суждения суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевшем, поскольку они в обвинительном заключении приведены, имеются ссылки на тома и листы уголовного дела, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указано место его проживания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Калугин Е. Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые исключают вынесение по делу законного и обоснованного решения, при этом допущенное нарушение не может быть устранено в судебном заседании. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в обвинительном заключении стороной обвинения в должной мере определены пределы судебного разбирательства, а обвинение сформулировано с достаточной степенью ясности в отношении существа, времени и места совершения преступления, его способов, мотивов, цели и последствий, при этом описание действий ФИО2 надлежащим образом конкретизировано.

Вопреки суждению суда о том, что при установлении отягчающих вину обстоятельств следователь констатировал их отсутствие в действиях ФИО3, хотя, согласно обвинительному заключению, по настоящему уголовному делу обвиняется ФИО2, то есть следователем не указаны обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого ФИО2, на листе дела 233 в томе 1 следователем отмечено, что обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несостоятелен и вывод суда о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о потерпевшем. В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, потерпевший приведён, указано его место жительства, кроме того, в обвинительном заключении приведены ссылки на листы дела, содержащие полные данные о личности потерпевшего. 

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушение требований закона в резолютивной части постановления судом не указана цель возвращения уголовного дела прокурору. 

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела. Суд первой инстанции, фактически уклонился от анализа и оценки представленных сторонами доказательств и без законных на то оснований, возвратил уголовное дело прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 31 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Ершичского района Смоленской области, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий 

Н. Н.Макарова