РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Тольятти о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным и отменен результатов служебной проверки, взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что он с 2000 года проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях. Приказом ГУ МВД России по адрес от дата №... л/с он назначен на должность адрес, с дата, освобожден от должности участкового адрес. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти от дата №... л/с в соответствии с Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2, *** дата. Согласно вышеуказанного приказа основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Самарской области от дата, а также представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Истец полагает, что проведенная служебная проверка сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, по результатам которой утверждено заключение начальником ГУ МВД России по Самаркой области от дата является незаконным в том числе и в связи с пропуском работодателем срока для принятия решения о возможном увольнении истца со службы. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г.Тольятти от дата №... л/с, в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции ФИО4 от дата, послужившее основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; восстановить истца в прежней должности ***, в звании ***; взыскать с ответчика У МВД России по г. Тольятти в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5., просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала, считала, что сроки давности к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку увольнение по рассматриваемому основанию дисциплинарным наказанием не является.

Представитель ответчика УВД России по г. Тольятти ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала позицию представителя МВД России по адрес.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшего, что увольнение истца произведено законно и обосновано, приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

С 01 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности *** 

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата №... л/с он назначен на должность ***

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти от дата №... л/с в соответствии с Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» инспектор отделения разрешительно-визовой работы отдела по вопросам миграции У МВД России по адрес ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел российской Федерации по ***

С приказом об увольнении со службы истец ознакомлен в день его вынесения – дата.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по адрес дата, проведенной в соответствии с требованиями закона в установленном порядке и сроки.

Служебной проверкой установлено, что дата СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №... в отношении гр. ФИО10 по признакам состава преступления предусмотренного ч***

дата ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ***. дата в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела следует, что дата в 01.00 час. в сквере им. В. Высоцкого, расположенном на территории Самарского района г. Самары участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по адрес ФИО9 и ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, задержан гр. ФИО10 Последний доставлен в ОП №..., где в кабинете №... в период времени с 01.25 час. до 01.40 час. с применением видеосъемки, которую осуществлял оперуполномоченный ОНК ФИО11 с участием понятых гр-н ФИО12 и ФИО13, а также ФИО2 осуществлен личный досмотр ФИО10, в ходе которого у него обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании ЭКО Управления МВД России по адрес от дата является наркотическим средством «*** О результатах личного досмотра ФИО9 составлен соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО10 отказался, что подтверждается подписями понятых и иных участвующих лиц.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО10, имея умысел на незаконное хранение вещества, содержащего производное наркотического средства - ***, находящегося в свертке из фольгированной бумаги, поместил его в задний левый внешний карман своих джинсовых брюк незаконно хранил при себе без цели сбыта - для личного употребления до 01 часа 00 минут дата, когда он был задержан в сквере им. Владимира Высоцкого, расположенном между адрес сотрудниками полиции ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. После чего вещество, содержащее производное наркотического средства - ***

Также ФИО9 составлен протокол 16 №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в котором ФИО10 в графе «объяснение нарушителя» указал: «не согласен с тем, что был в сквере».

дата приговором Самарского районного суда адрес ФИО10 осужден по ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ***

судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда ФИО10 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного *** УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 отменена. За ФИО10 признано право на, реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В апелляционном приговоре судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от дата отражено, что на основе доказательств исследованных судом первой инстанции и проверенных при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил другие обстоятельства уголовного дела и пришел к выводу, что задержание осужденного в сквере им. Высоцкого в Самарском районе г. Самары, в связи с нахождением в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения дата, в ночное время, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, в приговоре, не осуществлялось. ФИО3 был задержан в другое время при иных обстоятельствах – дата вблизи ресторана «Крошка Молли» в Советском районе г. Самары. 

Судебная коллегия в апелляционном приговоре отметила, что несоответствие непоследовательных и нелогичных показаний свидетелей обвинения ФИО16 ФИО2 фактическим обстоятельствам дела относительно времени и места задержания и доставления ФИО3 в отдел полиции, выявленное при сопоставлении их показаний с показаниями осужденного, иных свидетелей, а также со сведениями о детализации телефонных соединений по поводу местанахождения абонентов исходя из данных биллинга и карты расположения базовых станций операторов сотовой связи, дает основание усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения и, соответственно, в допустимости и достоверности данных, отраженных в административном материале в отношении ***, в т.ч. протоколе личного досмотра. При этом, судом апелляционной инстанции признаны недопустимыми ряд доказательств, в т.ч. протокол об административном правонарушении от дата, постановление по делу об административном правонарушении от дата, протокол личного досмотра, рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, протокол осмотра и признания наркотического вещества вещественным доказательством, протокол осмотра предметов – СД диска с видеозаписью личного досмотра ФИО17 от дата.

Одновременно, судебной коллегией в адрес заместителя начальника У МВД России по адрес внесено частное определение от дата, в котором отметила, что основанием к отмене приговора явились нарушения, допущенные сотрудниками СУ УМВД России по г. Самаре. Указано, что показания свидетелей – сотрудников полиции были противоречивы и не признаны судом доказательствами вины ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт с сотрудником полиции подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу приведенных положений закона, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1545-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Пунктом 2 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В связи с изложенным, суд считает, что порочащий проступок ФИО2 заключается в проявлении им неискренности как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе состоявшегося судебного разбирательства, сообщении недостоверных сведений, касающихся фактических обстоятельств задержания, доставления в ОП №... и разбирательства с ФИО10, повлекшее его незаконное осуждение, что было установлено судом апелляционной инстанции, вынесшей в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

Проведенной служебной проверкой установлено, что причиной совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются его низкие морально-нравственные качества.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования подпунктов «в», «з» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №..., обязывающих сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации соблюдать требования к служебному поведению, ограничения, обязанности и запреты, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт свершения проступка ФИО2 установлен, соответственно имелись достаточные основания для работодателя по реализации своего права на увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, а доводы истца о том, что увольнение было необоснованно, суд находит несостоятельной, поскольку, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел не может продолжать службу в органах внутренних дел, если он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Довод стороны истца о том, что приказ об увольнении вынесен по истечении шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, о незаконности увольнения не свидетельствует, так как истец ФИО2 уволен не за совершение дисциплинарного проступка, связанного с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины (в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца из органов внутренних дел произведено законно, а оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании результатов служебной проверки незаконными и их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019.

Судья Е.В. Трух