Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф., 

при секретаре –помощнике судьи Спивак Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Цукер И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; 

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, на основании ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Цукер И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вину в совершении преступления признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившие в возвращении похищенного имущества, раскаялся в содеянном.

Отмечает, что является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Гатчинского района Ленинградской области, женат, имеет двоих малолетних детей, на учетах в ПНД и НД не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет место работы.

Просит назначить ему более мягкое наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, просит не учитывать обзорную справку УУП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был знаком с участковым и профилактические беседы с ним не проводились.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Галкина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества - мобильного телефона с картой памяти в чехле, которое позже ей было возвращено ФИО1 через сожительницу Свидетель №1, ущерб от хищения имущества в размере 10 000 рублей потерпевшая расценивает как значительный; 

показаниях свидетеля Свидетель №2, показавшего об аналогичных обстоятельствах, изложенных потерпевшей Потерпевший №1;

показаниях свидетеля Свидетель №1, являющейся сожительницей ФИО1, узнавшей о совершенном ФИО1 преступлении с его слов и вернувшей по просьбе последнего похищенный телефон потерпевшей;

а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки сотового телефона в чехле с картой памяти, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, после чего возвращены потерпевшей. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными. 

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе на собственные показания осужденного, данные в судебном заседании, признав их достоверными.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они полностью согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и его действиям судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов, не доверять которому и сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г,и, к» ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде добровольного возврата похищенного имущества, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Также, судом принято во внимание при назначении наказания, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, женат, на учетах в ПНД и НД не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении наказания осужденному обзорная справка УУП Свидетель №2 не учтена.

Апелляционная инстанция принимает во внимание доводы осужденного о наличии еще одного заболевания, выявленного после постановления приговора, однако оснований для смягчения наказания не усматривает. Судом, при решении вопроса о назначении наказания осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также было учтено и наличие заболеваний у ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правомерно признал рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. При этом правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции обосновал отсутствие необходимости в применении к ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий