Дело № 2-4078/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017г. Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Жасо» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 08.07.2016г. по адресу: 

<

адрес> из-за дефекта гибкой подводки к смесителю установленной в ванной комнате 

<

адрес> были повреждены конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка помещений и инженерное оборудование. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «ЖАСО» по договору страхования от 20.08.2015г. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Ответчик – собственник 

<

адрес>, откуда произошло залитие, отказывается возмещать ущерб в досудебном порядке. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от 27.03.2017г. уступки прав (требований). Поскольку разрешить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил слушать дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, известив о результатах рассмотрения.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2016г. по адресу: 

<

адрес> из-за дефекта гибкой подводки к смесителю установленной в ванной комнате 

<

адрес> были повреждены конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка помещений и инженерное оборудование. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «ЖАСО» по договору страхования от 20.08.2015г. № ИФК КД/15 030341. 

Согласно акту от 08.07.2016г., составленному с участием представителей управляющей компании в 

<

адрес> залит пол ванной, в жилых комнатах, на балконе, намок потолок в ванной, прихожей, жилых комнатах, балконе; повреждена внутренняя проводка; намокла часть стены на кухне; намокла нижняя часть мебели в кухне и балконе; оказалась повреждена внутренняя электропроводка; оказался залит внутренний блок кондиционера.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту, АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2016г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что ФИО1, как собственник 

<

адрес>, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, обязан нести бремя содержания данного помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, в связи с чем на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается приобщенным к делу платежным поручением.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу страховой компании судебные расходы по оплате государственной пошлины частично в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу АО «ЖАСО» составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЖАСО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу АО «ЖАСО» сумму материального ущерба в и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение месяца.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова