Дело № 22-2677/2023 судья Верещагин П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тверь 17 октября 2023 года Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Прокурат Н.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Логинова А.П.

подсудимого Ф.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ф.С.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 25.09.2023, которым:

срок содержания под стражей подсудимого Ф.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (24 преступления), п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ, поступило в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей Ф.С.В. на период судебного разбирательства установлен постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии срок содержания Ф.С.В. под стражей судом неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в порядке ст. 255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ф.С.В.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

Подсудимый Ф.С.В., не соглашаясь с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления по изложенным ниже основаниям.

По утверждениям автора жалобы, судом первой инстанции нарушены его конституционные права и принцип состязательности сторон, выразившиеся в несоблюдении регламента судебного разбирательства, право заявить ходатайство представлено не было, при этом ходатайство прокурора было рассмотрено и удовлетворено, не было прений сторон, лишили права реплики, обжалуемое постановление было оглашено в отсутствие прокурора и адвоката. 

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующий необъективен, полностью занимает сторону государственного обвинения, что также подтверждается тем, что необходимость в продлении срока содержания под стражей возникла по инициативе прокурора, который заявил о вызове эксперта.

В судебном заседании подсудимый Ф.С.В., адвокат Логинов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно данным требованиям закона срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ)

В соответствии со ст. 99 УПК РФ в решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны учитываться, в том числе данные о личности обвиняемого, его поведение в процессе производства по уголовному делу, а также обстоятельства, связанные с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Ф.С.В. суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом законом не предусмотрено проведение прений сторон и предоставление подсудимому последнего слова. Отвод судье и прокурору судом рассмотрен.

Как видно из обжалуемого постановления, с учетом положений ст. 99 УПК РФ судом обоснованно учтена тяжесть инкриминируемого Ф.С.В. преступлений, а также конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности.

Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, Ф.С.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких. 

Данные о личности подсудимого суду первой инстанции были известны, приняты во внимание и учтены при принятии решения. В частности, Ф.С.В. по своему возрасту, состоянию здоровья, семейному положению либо иным обстоятельствам не ограничен в возможности передвижения. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф.С.В. под стражей, по делу не установлено. 

Представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрений в причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений, чему дана оценка при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Суду не представлены новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения подсудимому меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Ф.С.В. под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При проверке законности и обоснованности судебного решения по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения Ф.С.В. меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. 

В данном случае и на данной стадии производства по делу общественные, публичные интересы, в том числе связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания подсудимого под стражей. 

Рассмотрение дела по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии его участия в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ф.С.В. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе подсудимого, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы подсудимого о его невиновности сводятся к проверке и оценке доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при разрешении уголовного дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Ф.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Калининским районным судом Тверской области постановлен обвинительный приговор, которым Ф.С.В. осужден к лишению свободы.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 25.09.2023 в отношении подсудимого Ф.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ф.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина