Дело № 12-876/2018

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.,

с участием ФИО1,

представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № 3860/Ц от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП № 3860/Ц от 01 августа 2017 года ООО «Главная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Главная компания» ФИО1 подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением норм закона. Также указал, что ООО «Главная компания» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является собственником транспортного средства, в трудовых отношениях с водителем ФИО3 общество не состоит, путевой лист ему не выдавал. Вина ООО «Главная компания» в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ привело к значительному нарушению прав и имущественных интересов Общества. В нарушение требований ст. 3.4 КоАП РФ, административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, однако штраф был назначен в размере 5000 рублей, тогда как согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, санкции за совершенные впервые правонарушения должны были быть снижены до предупреждения. ООО «Главная компания» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Поэтому в любом случае, у уполномоченных должностных лиц не имелось законных оснований для назначения наказания обществу в виде штрафа, и даже в случае установлении вины ООО «Главная компания», его следовало заменить предупреждением. 

Срок обжалования считать восстановленным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Представитель МУГАДН по Амурской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения дополнительно пояснила, что накладная выдается на перевозимый груз, перевозчик там не должен фигурировать, так как это не транспортная накладная; ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за перевозку груза, а за осуществление движения транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, привлекается к административной ответственности собственник или владелец транспортного средства. Согласно путевого листа, владельцем транспортного средства является ООО «Главная компания», согласно справке данное транспортное средство не зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», маршрутные карты не оформлялись, бортовые устройства не выдавались, то есть материалами дела подтверждается, что осуществлялось движение транспортного средства по федеральной дороге без внесения платы.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в качестве основ конституционного строя России гарантируются условия для функционирования рыночной экономики - единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1). Обеспечению экономического развития и благополучия страны призвана служить транспортная инфраструктура общего пользования, строительство и модернизация которой, доступность и содержание в надлежащем состоянии создают необходимые предпосылки для реализации гражданами закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, включая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Составной частью транспортной инфраструктуры являются автомобильные дороги, в том числе автомобильные дороги общего пользования федерального значения, которые согласно Федеральному закону от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ находятся в федеральной собственности и перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 (части 5 - 7 статьи 5 и часть 2 статьи 6). Автомобильные дороги общего пользования федерального значения предназначены для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Соответственно, дорожная деятельность в отношении этих автомобильных дорог, под которой данный Федеральный закон понимает деятельность по их проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (пункт 6 статьи 3), осуществляется в первую очередь за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 32). О значимости непрерывного финансового обеспечения такой деятельности свидетельствует и наличие в бюджетной системе Российской Федерации дорожных фондов (статья 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, введена федеральным законодателем - с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна - для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям и, в конечном счете, безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 указанного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 г. в 18 часов 10 минуты на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на км 124 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», выявлено, что ООО «Главная компания», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу 25,080 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждается актом № 102 от 01.06.2017г.

Установив факт движения транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Главная компания» состава правонарушения. 

Обстоятельства дела и вина ООО «Главная компания» в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, судом признается несостоятельной, по мнению суда с учетом обстоятельств перевозки, количества перевозимого груза, сведений путевого листа от 16.05.2018 года, должностным лицом сделан верный вывод о совершении ООО «Главная компания» вменяемого правонарушения. 

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств совершения вменяемого деяния несостоятельны, поскольку собранная по делу доказательная база является достаточной для установления наличия состава выявленного правонарушения, неустранимых сомнений в виновности ООО «Главная компания» не усматривается. Являясь лицом осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, ООО «Главная компания» обязано соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и доказательств принятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Главная компания» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

В настоящей жалобе заявитель просит в рассматриваемом случае учесть положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, по смыслу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, тогда как из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае имеется вред, причиняемый автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, судья приходит к выводу об отклонении доводов заявителя о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Главная компания» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Главная компания» в пределах санкции части 1 статьи 12.31.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № 3860/Ц от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Главная компания» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток с момента вручения и получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец