Дело № 2-937/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Ковальчук В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2013 года по состоянию на 12.12.2018 в размере 97 158 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 57 039 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 16 419 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 23 700 рублей 76 копеек, судебных расходов в сумме 3 114 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 65 789 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев под 33% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, со стороны ответчика обязательства выполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Указал, что по данному договору мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула 05.08.2018 вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен. После отмены судебного приказа Банк обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности, с учетом изложенного, требования могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 05.08.2015, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой. Исходя из графика осуществления платежей, а также, принимая во внимание, что требование Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 21.09.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 97 101 рубль 62 копейки, из них 47 580 рублей 79 копеек - просроченная ссуда, 24 726 рублей - просроченные проценты, 16 326 рублей 08 копеек - неустойка по просроченной ссуде, 8 468 рублей 75 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности по платежам за период с мая 2013 года по январь 2016 года. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 65 789 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев под 33% годовых.

ФИО2 02.08.2018 вступила в брак с ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствие с разделом Б анкеты кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения, путем открытия счета и зачисления суммы кредита в соответствии с заявлением клиента и действует до полного исполнения банком и клиентом своих обязательств. 

Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении о предоставлении кредита и погашается ежемесячно равными частями в соответствии с Графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 2 251 рубль 32 копейки, последний платеж 19.04.2018 в размере 2 515 рублей 87 копеек.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б анкеты).

Банк свои обязательства исполнил, открыв клиенту счет, с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления-оферты ответчика следует, что она ознакомлена с условиями, содержащимися в анкете-заявлении и Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью и частичным гашением задолженности по кредиту. Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), Условиях кредитования, содержит полные и необходимые сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом предложения - открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, из которой следует, что просроченная задолженность по основному долгу возникла 19.03.2014. Последний платеж по кредиту, пошедший на гашение основного долга, внесен 19.02.2014.

05.08.2018 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ №2-1609/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору *** от 19.04.2013 по состоянию на 18.07.2018 в размере 97 158 рублей 98 копеек.

08.10.2018 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №*** 

12.10.2018 в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отменил указанный судебный приказ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, у банка возникло право на взыскание задолженности.

По состоянию на 12.12.2018 задолженность по кредитному договору №*** от 19.04.2013 составляет 97 158 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 57 039 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 16 419 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 23 700 рублей 76 копеек.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, графику платежей, выписке по лицевому счету, признается судом достоверным и принимается как правильный. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представила, оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 20 того же Постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)№ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в спорке, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитным договором от 19.04.2013, заключенным на срок 60 месяцев до 19.04.2018, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как установлено судом и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, последний платеж по кредиту произведен ответчиком - 19.02.2014, следовательно, с 19.03.2014 имеет место просрочка исполнения обязательства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного Банком расчета, учитывая, что с настоящим иском Банк обратился 15.01.2019, задолженность ответчика по кредиту следует исчислять согласно графику платежей с 19.11.2015 года. 

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным графиком платежей составляет 67 804 рубля 15 копеек, из них: 45 681 рубль 22 копейки - основной долг, 22 122 рубля 93 копейки - проценты за пользование кредитом.

Относительно возражений ответчика о несоразмерности неустойки, данные доводы суд находит обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, Банком заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 12.12.2018 года в общем размере на сумму 24 794 рубля 83 копейки исходя из расчета 120% годовых, что в 15,5 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения дела - 7,75%. 

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 4 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19.04.2013 в размере 71 804 рубля 15 копеек из них: 45 681 рубль 22 копейки - основной долг, 22 122 рубля 93 копейки - проценты за пользование кредитом, неустойка - 4 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 37 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,3%) без учета снижения неустойки, которая снижена судом). 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 года в сумме 71 804 рубля 15 копеек из них: 45 681 рубль 22 копейки - основной долг, 22 122 рубля 93 копейки - проценты за пользование кредитом, неустойка - 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 968 рублей 37 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.В. Ковальчук

По состоянию на 24.04.2019

решение в законную силу не вступило В.В. Ковальчук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-937/2019

УИД 22RS0065-02-2019-000257-84

Дело № 2-937/2019