Дело № 2-1749/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2017 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании заявления истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации, 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 05 июня 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого участия. Решением Ленинского районного суда г. Саранска, с Ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 290 000 рублей. Из которых неустойка за период с 01 января 2016 года по 11 мая 2016 года составила 768723 рубля, которая была снижена судом до 200 000 рублей. С учетом того, что с момента вынесения решения (12 мая 2016 года) и до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (26 августа 2016 года), прошел значительный период времени, истец считает необходимым взыскать неустойку за период с 12 мая 2016 года по 26 августа 2016 года. Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Размер неустойки для физических лиц установлен в двойном размере и составляет 147 532 * 2 = 295064 рублей. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» неустойку за период с 12 мая 2016 года по 26 августа 2016 года в размере 295 064 рублей.

05 июля 2017 года истец ФИО1 увеличила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 мая 2016 года по 26 августа 2016 года в размере 295 064 и штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных исковых требований.

21 июля 2017 года истец ФИО1 увеличила ранее заявленные исковые требования, в части наименования Ответчика, просила суд взыскать ранее заявленные суммы с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ЭкспретСтрой» просит суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам. 

Как это следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 16/02. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (2-я очередь строительства), домовладение 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, имеющую условный номе (индекс) 214, расположенную на № этаже, секции № жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

24 апреля 2014 года между ООО «Бизнес-строй» и ФИО1 заключен договор № Д-369-НКИ-2-214/20-04-14 уступки прав требований (запись регистрации № 50-50-48/026/2014-047 от 04 июля 2014 года), в соответствии с которым ООО «Бизнес-строй» уступил ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (2-я очередь строительства), домовладение № (л.д.27-34).

Согласно условий договора застройщик обязан в срок не позднее 30 июня 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурное обособленное жилое помещение (квартиру), входящую в состав жилого дома с возможностью обеспечения прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер 214, номер на площадке 4, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений 31,31 кв.м.), расположенное на 20 этаже, в корпусе 2 секции 8 жилого дома. 

В судебном заседании установлено, что Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого участия. 

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 290000 (двести девяносто тысяч) рублей (л.д.8-18).

В силу положений статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Истцом обязательство по оплате Договора исполнено в полном объеме.

Из вышеуказанного решения следует, что согласно пунктам 1.4 договора уступки права требования от 05 июня 2013 года Застройщик ООО «Эксперт» обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2015 года.

Данным решением неустойка в размере 200000 (двести тысяч) рублей взыскана за период с 01 января 2016 года по 11 мая 2016 года.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2016 года обязательства Ответчика по строительству дома выполнены в полном объеме, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию RU50-59-5858-2016 от 26 августа 2016 года.

01 октября 2016 года Истцу отправлено уведомление о готовности объекта к передаче и 17 ноября 2016 года Сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

ФИО1 была направлена Застройщику претензия, в которой она просила Ответчика выплатить неустойку за указанный выше период, однако претензия не была удовлетворена Застройщиком.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время наименование Ответчика изменено с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой».

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке. 

С 12 мая 2016 года по 13 июня 2016 года размер ключевой ставки составлял 11 % годовых. 

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 12 мая 2016 года по 13 июня 2016 года (33 дня) составляет 46977 рублей 52 копейки (1/300 х 11% х 33 дн. х 3882 440 руб.).

С 14 июня 2016 года по 26 августа 2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5 % годовых. 

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 14 июня 2016 года по 26 августа 2016 года (74 дня) составляет 100555 рублей 20 копеек (1/300 х 10,5% х 74 дн. х 3882 440 руб.).

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 12 мая 2016 года по 26 августа 2016 года составляет 295064 рубля ((46977 руб. 52 коп. + 100555 руб. 20 коп.)* 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, однако Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указано, что взыскание неустойки в требуемом Истцом размере может привести к невозможности Ответчика завершить строительство, поскольку в данном микрорайоне проводится возведение нескольких жилых корпусов. Ответчик просил принять во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 70 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 35 000 рублей, согласно следующему расчету: 70 000 руб. х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей, согласно следующему расчету: ((70000 руб. – 20000 руб.) * 3 %) + 800 руб. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 05 июня 2013 года № 16/02 за период с 12 мая 2016 года по 26 августа 2016 года в размере 70000 рублей (семидесяти тысяч рублей), штраф в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 300 рублей (двух тысяч трехсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2017 года.