Дело 12-526/2019 

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 17 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Гриднева Н.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 7519153 от 31.07.2019 года, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО6 от 24 декабря 2018 года по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО7 от 24 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 24 декабря 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, было нарушено его право на защиту, а именно не были приняты во внимание его (ФИО1) доводы о не совершении им данного административного правонарушения, оценка его объяснениям дана не была, кроме того, должностное лицо не правильно применило норму Закона Санкт-Петербурга. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - Гриднев Н.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, повторно изложив доводы жалобы в судебном заседании. При этом дополнив, что в резолютивной части обжалуемого постановления от 24 декабря 2018 года должностным лицом в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указан конкретный закон субъекта РФ, предусматривающий административную ответственность за совершение административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника отдела административного производства Юридического управления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО8 который пояснил, что ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом факт совершения административного правонарушения не отрицал, вину признал. Постановление от 24 декабря 2018 года является законным и обоснованным. Факт выявленных нарушений, допущенных ФИО1, полностью подтверждается материалами дела. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей ст.16 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – первым заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО9 вынесено постановление от 24 декабря 2018 года, в соответствии с которым 23 ноября 2018 года в период с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: вблизи дома 16, корпус 1, литера А по Московскому шоссе, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.11.2018 года №№, выявлено, что гражданин Российской Федерации ФИО1 совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшим государственный кадастровый учет, расположенном северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 16, корпус 1, литера А, разместил нестационарный торговый объект – автолавку марки «Фиат» с государственным регистрационным знаком № без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». 

В соответствии с п.2.7 приложения №2 к Правилам нестационарные торговые объекты относятся к элементам благоустройства. 

Указанные действия совершены в нарушение пункта 27.3 приложения №5 к Правилам и в соответствии с пунктом 2.4 приложения №4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.16 Закона. 

В силу п.27.3. Приложения № 5 Правил на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 4 Правил, при отсутствии документов, указанных в п.27.4 приложения №5 Правил размещение элементов благоустройства является самовольным.

Пунктом 27.4 Приложения 5 Правил установлено, что документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №№ от 11 декабря 2018 года, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация; объяснениями ФИО1 от 11 декабря 2018 года, согласно которым он факт совершения административного правонарушения не отрицал, вину признал; копией протокола № изъятия вещей и документов от 23 ноября 2018 года; копией акта обследования земельного участка от 23 ноября 2018 года с приложенной к нему фототаблицей и схемой земельного участка; копией договора аренды от 10 сентября 2018 года №5, согласно которому 

<

данные изъяты> предоставило ФИО1 в аренду автолавку марки «Фиат» с государственным регистрационным знаком № и другими материалами дела, а также показаниями свидетеля - заместителя начальника отдела административного производства Юридического управления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО10 данными им в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении №№ от 11 декабря 2018 года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1 

Таким образом, ФИО1 нарушил требования установленные Законом Правил, самовольно разместив элементы благоустройства без получения соответствующих разрешительных документов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также о том, что должностным лицом не были приняты во внимание его (ФИО1) доводы о не совершении им данного административного правонарушения, оценка его объяснениям дана не была, являются надуманными, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 об этом не заявлял, факт совершения административного правонарушения не отрицал, вину признал.

Довод стороны защиты о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления от 24 декабря 2018 года должностным лицом в нарушении ст.29.10 КоАП РФ не указан конкретный закон субъекта РФ, предусматривающий административную ответственность за совершение административного правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, поскольку во вводной части постановления имеется указание на рассмотрение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге», с указанием на дальнейшее сокращение по тексту данного правового акта как Закон. При этом в резолютивной части постановления должностным лицом указано о признании гражданина Российской Федерации ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона. 

Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Требования ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Постановление от 24 декабря 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге», вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом требований ст.3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 декабря 2018 года по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии. 

Судья Е.В. Соколова