Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

город Слюдянка 30 октября 2017 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Овакимян Н.С.; 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА", гражданина РФ, проживающего: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", привлекавшегося к административной ответственности "ДАТА" по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, "ДАТА" по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

разъяснив ФИО1 ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ; 

разъяснив защитнику Овакимян Н.С. права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ; 

удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля А., учитывая отсутствие иных заявлений и ходатайств в т.ч. об отводе судье, 

судья

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, а именно: "ДАТА" в 22.00 в п.Култук Слюдянского района Иркутской области, на ул. Профсоюзной, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял т.с. "Автомобиль 1" г.н. № ***, совершая обгон не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с т.с. "Автомобиль 2" г.н. № ***, которая двигалась впереди по той же полосе с сигналом поворота налево.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что должностным лицом, вынесшим постановление неправильно применена норма законодательства, кроме того, его действия неверно оценены как совершенные в нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку движущийся впереди автомобиль, совершая маневр – поворот налево, не убедился в его безопасности.

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1 и его защитник Овакимян Н.С. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО1. по существу дела пояснил, что он ехал на своем автомобиле "Автомобиль 1" по ул. Профсоюзной п. Култук. Запрещающих обгон знаков или дорожной разметки не было. Он показал левый поворот и выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать два идущих впереди автомобиля. Внезапно автомобиль, движущийся впереди в попутном направлении, показал левый поворот и стал поворачивать налево. В результате произошло столкновение. Полагает, что нарушений с его стороны не было.

Защитник Овакимян Н.С. поддержала доводы жалобы, указав, что водитель впереди идущей машины не убедился в безопасности маневра, чем нарушил ПДД РФ, кроме того, должностное лицо неверно квалифицировало действия ФИО1, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», действия ФИО1 не связаны с нарушением водителем требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки.

В судебное заседание вызвана и допрошена в качестве свидетеля А., исследована видеозапись с регистратора а/м ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Свидетель А. пояснила, что "ДАТА" оно ехала по ул. Профсоюзной в п. Култук на своем автомобиле. Метров за 20 до поворота налево, ведущего к её дому она включила указатель левого поворота, убедившись, что никто её не обгоняет, стала поворачивать влево, услышала звуковой сигнал и произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином "опережение" понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу подпункта «с» пункта 2статьи 11 Конвенции дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 Конвенции, убедиться в том, что он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и, убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Решение о выполнении обгона нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований ПДД РФ и анализа конкретной дорожной ситуации.

Судом при участии ФИО1 и его защитника Овакимян Н.С. исследована видеозапись, сделанная видеорегистратором, установленным на а/м ФИО1 Из видеозаписи следует, что в 21:38:48, автомобиль под управлением ФИО1, движущийся третьим, т.е. через автомобиль А., выезжает на полосу встречного движения, двигаясь в одном ряду с автомобилем А. для обгона нескольких транспортных средств. Регистратор фиксирует включенный левый поворот автомобиля А. до выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения для совершения обгона. При этом ФИО1 продолжает обгон как впереди идущего автомобиля, так и автомобиля А., не прекратив маневр и не завершив его обгоном только впереди идущего автомобиля. 

Суд отмечает, что показания А. не противоречат видеозаписи, дополняя её с учетом субъективного восприятия событий.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО3 "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Согласно протоколу, "ДАТА" в 22.00 ФИО1 управлял транспортным средством "Автомобиль 1" г.н. № ***, совершая обгон не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с т/с "Автомобиль 2" г.н. № ***, который двигался впереди по той же полосе с сигналом поворота налево, нарушив п.п. 11.2 ПДД РФ.

ФИО1 согласился с квалификацией своих действий, сделав об этом собственноручную запись в протоколе, протокол подписан как ФИО1, так и должностным лицом, его составившим.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергнут в судебном заседании. 

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью. 

Все указанные доказательства получили оценку при рассмотрении протокола в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, выслушав ФИО1, его защитника Овакимян Н.С., суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностных лиц ОГИБДД к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия ИДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Установленные доказательства верно оценены при вынесении постановления как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с установленной санкцией.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено соразмерно правонарушению.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и его защитника Овакимян Н.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: