Председательств. 1 инстанц.-Греков Ф. А.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6415 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 10 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С., с участием -прокурора Мышко В.В.,

-обвиняемого и его защитника, адвоката Байкова Д.А.,

-помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Байкова Д.А., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года, которым в отношении У., обвиняемого по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 2 мес. 8 суток, то есть до 27 сентября 2021года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что ходатайство следователя является обоснованным, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, что поэтому, с учетом его опыта работы в правоохранительных органах, он может препятствовать производству по делу, что препятствий содержанию его под стражей по состоянию здоровья не имеется.

В апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в апелляционном заседании в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что суд первой инстанции не располагал достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей, что допустимые доказательства таким основаниям не указывались и следователем, что указанное решение принято по основанию только тяжести инкриминируемого преступления, что суду следовало проверить наличие доказательств причастности обвиняемого к преступлению, что по непродолжительному времени работы в своем подразделении полиции он лишен возможности влиять на свидетелей и производство расследования.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене вследствие существенных нарушений органом расследования и судом первой инстанции требований ст. ст.97,99,108,109,110 УПК РФ, руководящих разъяснений к ним Верховного и Конституционного судов РФ (п.2 ст.379 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. по делу о проверке конституционности ряда положений УПК, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, рассмотрение ходатайств органов расследования о продлении сроков содержания лиц под стражей не освобождает суд от обязанности руководствоваться при этом общими принципами судопроизводства, в частности, от исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, от обеспечения обвиняемому права изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

В соответствии со ст.ст.15, 37 УПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 20.04.99, от 29.06.04, Определение от 25.01.05), не допускается отказ следователя, прокурора и суда от оценки всех приводимых участниками уголовного судопроизводства доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Как следует из материалов дела, обвиняемый отрицает свою виновность в инкриминированном преступлении.

В обоснование причастности У. к инкриминированному преступлению, как обязательного условия содержания лица под стражей, следователь в своем ходатайстве указал, что у органа предварительного следствия имеются доказательсва совершения обвиняемым преступления, однако только перечислил доказательства (протоколы осмотров мест происшествий, документов и прослушивания фонограммы), не указывая содержащиеся в них фактические данные, подтверждающего его утверждения.

В заседании суда первой инстанции сторона защиты указывала, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства причастности обвиняемого к совершенному преступлению, однако суд первой инстанции доводы стороны защиты об этом не исследовал, мер к восполнению упущений следователя не принял, и в своем постановлении оставил их без внимания.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…» при рассмотрении ходатайств о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей судам следует проверять, не возбуждается ли ходатайство о продлении срока содержания под стражей по мотивам неоправданной пассивности органов расследования по делу, выяснять причины, по которым необходимые следственные действия не были произведены ранее и в необходимых случаях реагировать на неэффективную организацию расследования частными постановлениями. 

Материалы дела содержат сведения об обстоятельствах, которые, хотя и не влекут отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, но указывают на не эффективную организацию расследования дела, на угрозу возникновения по нему волокиты и нарушений разумных сроков судопроизводства.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов дела, преступление было совершено в конце мая 2021 года, но спустя три месяца, следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сослался на необходимость производства по делу следственных действий, которые можно отнести к первоначальным и безотлагательным (допрос и проверка показаний свидетелей, осмотр места происшествия, проведение экспертиз).

Сведения, объясняющие пассивность органа расследования, предпринимаемых мерах к предупреждению волокиты по делу и нарушению разумных сроков производства, суду первой инстанции не представлялись, меры к истребованию этих сведений суд не принял. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам сторон, в том числе и доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, принимая по ходатайству следователя решения, выполнить в полном объеме требования закона к разрешению вопросов о мерах пресечения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, меру пресечения обвиняемому следует оставить без изменения, однако она подлежит ограничению по времени до 24 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года в отношении У., которым продлен срок содержания его под стражей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Меру пресечения в отношении У., содержание под стражей, не изменять до 24 сентября 2021 года для нового рассмотрения дела. 

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)