Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Фролово 30 мая 2018 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Грошева О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесенное территориальной административной комиссией городского округа город Фролово Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Реал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным территориальной административной комиссией городского округа город Фролово Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Реал» ФИО1 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначен административный штраф в сумме 20000 рублей.

ФИО1, не оспаривая вину в совершении правонарушения, обратилась в течение 10 дней с момента получения настоящего постановления с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в которой просила данное постановление изменить в части назначенного наказания, ограничившись предупреждением.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, в том числе об отложении дела слушанием не представила.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший консультант отдела государственных услуг управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от заместителя председателя комитета по торговле представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя комитета, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно выписки из разносной книги Фроловского городского суда, территориальная административная комиссия городского округа город Фролово Волгоградской области о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, в том числе об отложении дела слушанием, представителем комиссии в суд не представлено.

В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении и представителя территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, предусматривает ответственность за нарушение установленных законом Волгоградской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Волгоградской области от 01.12.2011 N 2260-ОД (ред. от 02.12.2015) "О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области", на территории Волгоградской области устанавливается запрет розничной продажи алкогольной продукции с 8 часов до 16 часов по местному времени 1 сентября (День знаний). Указанные ограничения розничной продажи алкогольной продукции не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

ООО «Реал» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи директором ООО «Реал», расположенном по адресу: 

<

адрес> допустила нарушение вышеназванного ограничения розничной продажи алкогольной продукции, поскольку в период времени с 8.00 до 15.59 часов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал» осуществлена продажа алкогольной продукции: №, № №, № шт., №, №, № 

Указанные обстоятельства выявлены из сведений, содержащихся в журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период времени с 08.00 часов до 15.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в личном кабинете комитета промышленности и торговли Волгоградской области на сайте федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, что также не оспаривалось ФИО1 

Замещение ФИО1 должности директора ООО «Реал» подтверждается решением учредителя ООО «Реал» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора сроком на 5 лет, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора и пояснениями ФИО1, содержащимися в ее ходатайстве о назначении наказания в виде предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ директор ООО «Реал» ФИО1 являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила служебные обязанности, а именно не приняла все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции.

При составлении указанного протокола присутствовал защитник ФИО1 по доверенности – ФИО6, являющийся учредителем ООО «Реал», который каких-либо замечаний к протоколу не высказал, копию протокола получил ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 рассмотрен в присутствии ее защитника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание в водной части постановления на ДД.ММ.ГГГГ год считаю технической ошибкой, которая не влияет на законность самого постановления.

В своей жалобе на оспариваемое постановление ФИО1 также не отрицает наличие своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, территориальная административная комиссия городского округа город Фролово Волгоградской области пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении материала в отношении ФИО1 ее защитником ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении последней наказания в виде предупреждения, на что указано в тексте обжалуемого постановления. Также в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1, в котором она на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ просит назначить ей наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанные изменения в КоАП РФ, связанные с поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ") субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному на сайте Федеральной налоговой службы https://mrsp.nalog.ru/search.html, ООО «Реал» является микропредприятием.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что директор ООО «Реал» ФИО1, как работник микропредприятия, субъекта малого и среднего предпринимательства, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба.

При этом из Постановления Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 N 31-п "Об утверждении Положения о комитете промышленности и торговли Волгоградской области" следует, что комитет промышленности и торговли Волгоградской области осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что административное правонарушение директором ООО «Реал» ФИО1 совершено впервые, выявлено в ходе государственного контроля.

В свою очередь, разрешая ходатайство ФИО1 и ее защитника ФИО6 о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, административная комиссия вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства, ограничившись ссылкой на ст. 24.4 КоАП РФ и не привела ни одного довода, по которым она пришла к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом обжалуемое постановление содержит лишь указание на то, что определением территориальной административной комиссии отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения. 

Более того в материалах дела, а также в текстах обжалуемого постановления и определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не содержится данных, свидетельствующих о том, что допущенное должностным лицом нарушение установленного законом Волгоградской области дополнительного ограничения розничной продажи алкогольной продукции причиняет вред и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причиняет имущественный ущерб.

Таким образом, ходатайство ФИО1 не было разрешено в установленном законом порядке.

В связи с этим, учитывая характер совершенного должностным лицом ООО «Реал» ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению территориальной администартивной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив директору ООО «Реал» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части спорное постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь с. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу директора ООО «Реал» ФИО1 удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении, вынесенное территориальной административной комиссией городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО «Реал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменить в части вида административного наказания.

Назначить директору ООО «Реал» ФИО1 с применением статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.А. Грошева