Дело № 2-294/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года село Бай-Хаак 

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Саган-оол А.Х., 

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 22 ноября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на предоставление кредита на сумму 484205,00 рублей, на срок до 22 ноября 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Toyota 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №№, цвет 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 22 ноября 2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из: текущий долг по кредиту - 

<

данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 

<

данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 

<

данные изъяты> рублей. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Согласно отчету об оценке №-ЯС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Toyota 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора залога заложенное имущество, а именно транспортное средство Toyota 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, цвет белый находится в пользовании у залогодателя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 95 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением согласился частично и указал, что обязуется погасить образовавшуюся задолженность. Просит не обращать взыскание на имущество – автомобиль, так как он в ближайшее время погасит всю задолженность. 

Представитель ответчика Саган-оол А.Х. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась частично, однако просила учесть уплаченную кредитную задолженность, снизить размер процентов за просрочку и отказать об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имеются сомнения в идентификационном номере и номере двигателя автомобиля. В документе автомобиля указанный идентификационный номер и номер двигателя не совпадают с указанными в иске. Согласно данным ГИБДД Республики Тыва в номере двигателя автомобиля указаны совсем другие цифры. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 8.1.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) процентов за пользование Кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №-ф о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты, которые начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 и 366 дня в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> % годовых, и количества дней процентного периода. 

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.5.1 кредитного договора).

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Стратегия-К» автомобиль модели Toyota 

<

данные изъяты>, кузов №№, двигатель № IZR, цвет 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, платежными поручениями перечислив денежные средства на счет ФИО1. 

Как следует из представленных истцом истории погашения кредита и расчета задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что следует из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. 

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов. У него образовался задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

В настоящее время по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 89 копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту 

<

данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты> рублей 68 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 

<

данные изъяты> рублей 76 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 

<

данные изъяты> рублей 84 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек. 

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов. 

В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требование истца ею оставлено без удовлетворения. 

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение 3263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из представленного истцом расчета, повышенные проценты (пени) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 55943 рублей 65 копеек.

Указанные суммы пени суд считает не соразмерной последствию нарушения обязательства. 

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по текущему долгу, просроченному кредиту и просроченным процентам, бездействие банка по не предъявлению своевременно требований о возврате долга, суд полагает возможным определить размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (пени) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек. 

Данные суммы пени, по мнению суда, являются соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечают принципам разумности, и не нарушает баланса прав сторон. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля 89 копеек, из которой текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей 96 копеек, срочные проценты по сумму текущего долга – 71 рубль 68 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 

<

данные изъяты> рублей 76 копеек, долг по неуплаченным процентам (просроченные кредиты) – 

<

данные изъяты> рублей 84 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 

<

данные изъяты> рубля 65 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Русфинанс Банк», установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд отказывает в удовлетворении данного искового требования, так как номер двигателя автомобиля, номер кузова, указанный в договоре залога имущества и на который истец просит обратить взыскание, не совпадает с номером двигателя и кузова принадлежащего ФИО1 автомобиля, указанным в карточке учета транспортного средства, представленной регистрирующим органом.

Так, согласно договору о залоге имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство: модель Toyota 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, что обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 

<

данные изъяты>ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по 

<

адрес> и карточке учета транспортного средства, за ФИО1 зарегистрирована автомашина Toyota 

<

данные изъяты> год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. 

Поскольку по сведениям регистрирующего органа за ФИО1 числится автомобиль с иными индивидуальными признаками, чем указаны в договоре залога, и который предметом залога по договору залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся, сведения о местонахождении заложенного имущества не указаны, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 11992 рубля 95 копеек (6000 рублей за требование неимущественного характера, 

<

данные изъяты> рубля 95 копеек за требование имущественного характера), поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 94 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года (с учетом выходных дней 22, 23 сентября 2018 года).

Судья А.А.Ондар