66MS0159-01-2023-002343-57

Дело № 5-204/2023 копия из дела № 12-74/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу защитника ФИО1 – Спевак Владислава Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО9 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 

<

*****> на .... управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

*****>» государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Спевак В.А. просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить на том основании, что дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне, понятые не допрошены. Также указано на не согласие самого ФИО1 с вынесенным постановлением.

В судебное заседание защитник Спевак В.А. и ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, были уведомлены в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области, об отложении судебного заседания от них ходатайств не поступило.

Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы защитника Спевак В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО7, ФИО5, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку судом было достоверно установлено, что 00.00.0000 в 

<

*****> на .... управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

*****>» государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000 (л.д.2), составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении водителем ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должным образом описано. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, им проставлена собственноручно подпись, что подтверждается самим протоколом об административном правонарушении. Протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний к нему, а также в протоколе имеется письменное объяснение ФИО1 о том, что он выпивал вчера, чувствовал себя нормально, поехал домой. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 все было разъяснено, в том числе относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 00.00.0000 (л.д. 3). Указанный протокол составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении протокола об отстранении водителя ФИО1 в протоколе указано основание для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, копия протокола ФИО1 вручена, замечания в протоколе отсутствуют; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000, а также показаниями освидетельствования, отраженными на бумажном носителе (л.д. 4,5), где установлен результат освидетельствования – "установлено состояние алкогольного опьянения". Суду не представлено доказательств бесспорно подтверждающих неисправность алкотектора PRO-100 touch с заводским номером ***, дата последней поверки которого 00.00.0000. У суда нет оснований ставить под сомнения исправность прибора, документы составленные сотрудниками ГИБДД относительно сведений о приборе. Результат освидетельствования составил 

<

*****>, результат получен с учетом погрешности прибора и пределы абсолютной погрешности прибора уже учеты и повторному учету, то есть путем вычета из результата, не подлежат. Указанное процессуальное действие произведено сотрудником полиции в присутствии двух понятых и под видеозапись;

протоколом *** о задержании транспортного средства от 00.00.0000;

видеозаписью с камер патрульного автомобиля (л.д. 25), на которой зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов в присутствии понятых и самого ФИО1;

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 7) и показаниями, данными им в суде (протокол судебного заседания от 00.00.0000 – л.д. 34,35).

В судебном заседании суда II инстанции свидетели ФИО7, ФИО5 подтвердили, что являлись понятыми при отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, проведения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов и их подписания ими.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда II инстанции не имеется, поскольку они достаточно полно пояснили ход проводимых в их присутствии процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, а также указали какие процессуальные документы составлялись сотрудником ГИБДД в их присутствии, в которых они проставляли свои подписи, а также о том, что ФИО1 не высказывал не согласия с результатом проведенного освидетельствования и с вменяемым ему правонарушением. Показания указанных свидетелей согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, показаниями ИДПС ФИО6, данными им в суде I инстанции.

Оснований у должностного лица для направления на медицинского освидетельствования воителя ФИО1 не имелось, поскольку ФИО1 выразил согласие с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи усматривается данное обстоятельство, поскольку сотрудник ГИБДД поясняет ФИО1 относительно того, что у него есть выбор – согласиться или нет с результатом проведенного исследования. При этом объективных данных об оказании на ФИО1 сотрудником ГИБДД давления не имеется исходя из видеозаписи. Никакой личной заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых судом не установлено. 

Вскрытие упаковки с мундштуком самим сотрудником ГИБДД не является процессуальным нарушением, влекущим признание процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушенной; кроме того, вскрытие упаковки произведено под видеозапись, в присутствии ФИО1 и двух понятых. Указанное исключает заинтересованность сотрудника ГИБДД в результате освидетельствования. Также из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД в присутствии указанных лиц вставил мундштук в прибор, который произвел забор воздуха, а затем подал сигнал, что в воздухе пары спирта отсутствуют, в связи с чем прибор передан для выдоха ФИО1

Об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния свидетельствуют справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, об отсутствии сведения о судимости по ст. 264 УК РФ (л.д. 8,9).

Доводы, изложенные в жалобе, о не всестороннем рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно, в постановлении дана оценка всем имеющимся у мирового судьи при рассмотрении дела доказательствам, по результатам которой вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, вследствие чего вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован.

Каких-либо существенных нарушений закона при заполнении процессуальных документов, при применении мер обеспечения производства по делу допущено не было. 

С учетом указанного, у суда I инстанции, равно как и у суда II инстанции при проверке доводов жалобы не имеется основания для признания выше указанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Таким образом, все процессуальные действия производились сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 в строгом соответствии с законом. В связи с чем отсутствуют препятствия у суда II инстанции принять решение по жалобе защитника Спевак В.А. на постановление мирового судьи на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств, поскольку все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными и являлись таковыми при рассмотрении дела в суде I инстанции для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО10 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Спевак Владислава Аркадьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Лемешкина

<

*****>

<

*****>