Дело № 2-4087/2019 19 декабря 2019 года 

11RS0013-01-2019-000424-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно ущерб в размере 106 055 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2018 ФИО1 была принята на работу к истцу в должность продавец продовольственных товаров, дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2018 ответчик переведена на должность заведующей магазином в структурное подразделение Магазин № 9 МАТО, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 12.11.2018 трудовой договор был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

13.08.2018 ФИО2 была принята на работу к истцу в должность продавец продовольственных товаров, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 

20 ноября 2018 года комиссией в составе Председателя Правления 

<

ФИО>12 И членов комиссии: главного бухгалтера — 

<

ФИО>9 бухгалтера — 

<

ФИО>6, менеджера по персоналу — 

<

ФИО>7 было проведено служебное расследование на складе «Выездная торговля» 

<

адрес> Также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, по результатам которой была выявлена недостача: наличных денежных средств в кассе на сумму 40 381,66 рублей, товарно-материальных ценностей на сумму 65 673,35 рублей. Данный факт подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, сличительной ведомостью от 12.10.2018, актом служебного расследования. У работников магазина были запрошены письменные объяснения, на момент проведения инвентаризации ответчик ФИО1 была уволена, ФИО2 на работу вышла последний день 12.10.2018. По результатам проведенной проверки было принято решение о привлечении работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный недостачей вверенных им материальных ценностей и распределении возмещения ущерба. Сумма недостач была распределена работодателем между сотрудниками магазина. Поскольку ответчики не возместили ущерб истцу в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском к ответчикам. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, 03.05.2018 ФИО1 была принята на работу к истцу в должность продавец продовольственных товаров, дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2018 ответчик переведена на должность заведующей магазином в структурное подразделение Магазин № 9 МАТО, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 12.11.2018 трудовой договор был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

13.08.2018 ФИО2 была принята на работу к истцу в должность продавец продовольственных товаров, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 

13.08.2018 между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

На основании пункта 1 раздела 5 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2 следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» № 921/2-ср от 12.10.2018 назначено проведение служебного расследования в «Выездная торговля» (ярмарка «Вкусный север» в Торговом доме Республика Коми в г. Санкт-Петербурге).

Приказом Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» № 685-и от 25.07.2018 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на 06.10.2018 на складе Выездной торговли в Санкт-Петербурге, проводимой в рамках проведения ярмарки Вкусный север.

Согласно акту от 20.11.2018 служебного расследования выявлено следующее:

Склад «Выездная торговля» является подчиненным складом по учету «Магазина №5» (г.Сыктывкар) и функционирует как ярмарка «Вкусный север», организованная при Торговом Доме Республики Коми по адресу: 

<

адрес>. Фактическая деятельность ярмарки - 09.02.2018.

Товарный и кассовый учет деятельности склада «Выездная торговля» интегрировано с учетом по подразделению «Магазин №5» с возможностью выделения каждой структуры в отдельности с целью контроля. Инкассация наличной выручки от реализации на ярмарке осуществляется путем внесения денежных средств на банковский карточный счет предприятия через банкомат (самоинкассация) (приказ №237 от 04.04.2018).

Последняя инвентаризация от 19.04.2018 проводилась при участии Председателя Правления 

<

ФИО>13 и продавца продовольственных товаров ФИО1 с целью передачи товарно-материальных ценностей. 23.04.2018 года остатки товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета выравнены с фактическими данными (акт списания №101П-00009 от 23.04.2018). С 01.08.2018 ФИО1 переведена заведующей магазином №9 с исполнением обязанностей продавца продтоваров, а также учета, сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств на Ярмарке «Вкусный север» (приказ №121/1-ЛС от 01.08.2018). С 05.09.2018 обязанности продавца продовольственных товаров на Ярмарке «Вкусный север» возложены на продавца продтоваров магазин №9 ФИО2 (приказ №150/1- ЛС от 05.09.2018 г.). Документы по передаче товарно-материальных ценностей отсутствуют.

06.10.2018 на складе «Выездная торговля» проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств. При проведении инвентаризации присутствовали: заведующая магазином №8 

<

ФИО>8, главный бухгалтер 

<

ФИО>9, продавец ФИО2 По невыясненным обстоятельствам отсутствовала заведующая магазином ФИО1

По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача денежных средств в размере 40 381 рубль, товарно-материальных ценностей на сумму 65 673,35 рубля.

С результатами инвентаризации явившиеся лица были ознакомлены.

С продавца продовольственных товаров ФИО3 взято объяснение о причинах недостачи. Из объяснений следует, что 22.09.2018 ФИО2 после закрытия ярмарки «Вкусный север» взяла из кассы 40 000 рублей, с целью передачи данных денежных средств заведующей магазином № 9 ФИО1 для дальнейшего их внесения на корпоративную банковскую карту (самоинкассаиця). 

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что недостача на складе «Выездная торговля» (Санкт-Петербург) наличных денежных средств на сумму 40 351,66 рублей, товарно- материальных ценностей на сумму м65 673,35 рублей явлчетсчя результатам виновных действий со стороны ответчиков.

Заведующая магазином ФИО1 и продавец продовольственных товаров ФИО2 в соответствии с трудовыми договорами, договором о полном материальной ответственности допустили не надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за сохранностью материальных ценностей и денежных средства предприятия (п. 7.2, 7.3 трудового договора. 5.7 Должностной инструкции зав. магазином).

Согласно представленному расчету истца, ущерб, причинённый ответчиками, составил 106 055 рублей.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу материального ущерба подтвержден материалами дела и его размер ответчиками не оспаривается.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 106 055 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в спорный период времени участия в выездной торговле не принимала, осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с приказом в магазине № 9 МТАО в 

<

адрес>, не принимается судом, поскольку согласно приказу № 121/1-ЛС от 01.08.2018 на заведующую магазином № 9 МАТО ФИО1 была возложена обязанность учета, сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств на Ярмарке «Вкусный север».

На основании изложенного оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения ущерба не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 321,10 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлторении исковых требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая фирма «Консул» был заключен договор на оказание услуг от 01.11.2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в арбитражных судах/л.д. 74/.

Согласно п. 5 договора оплата услуг исполнителя определяется, исходя из проведенной работы по оказанию услуг по каждому отдельному делу.

Согласно счету № 5 от 03.06.2019 стоимость составила 5 000 рублей.

Между тем, доказательств оплаты юридических услуг в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства несение указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьей, статьями 233, 241, 242, 243 ТК РФ, 194-199, 281–284 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» ущерб в размере 106 055 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2019