ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 30 октября 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Латышевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-228/2024 УИД *** в отношении: 

ФИО1, родившегося .......... несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

...... в утреннее время ФИО1 находился в огороде ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ...... в период с .......... ФИО1, находясь в огороде ****, путём сбора руками верхушечных частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, в количестве .......... г, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с .......... ...... до .......... ...... незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, в количестве .......... г, без цели сбыта, в целях личного употребления на веранде ****.

Однако употребить наркотическое средство ФИО1 не успел, так как в .......... минуту ...... оно было обнаружено сотрудниками полиции, а затем в .......... ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д. ..........), следует, что ...... в утреннее время, около .......... часов утра, он убирался у себя в огороде. Во время уборки он увидел несколько кустов конопли и подумал, что из нее можно приготовить наркотическое средство и покурить. Сходил домой, взял пакет и сразу же вернулся обратно в огород, где собрал несколько кустов конопли. Из части конопли он приготовил наркотическое средство, которое употребил путем курения, готовил в бане. Оставшуюся коноплю в пакете он положил на крыльцо, ведущее в дом. ......, в дневное время, данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции.

Свои оглашённые показания ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. 

Признательные показания ФИО1 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершённого им преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Тулунский». ...... он совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Тулунский» С. были привлечены в помощь подразделению уголовного розыска для раскрытия кражи, совершенной в ****. Они отрабатывали на причастность к совершению данного преступления лиц, ранее судимых, ведущих аморальный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками и употребляющих наркотические средства, которые проживают в близко расположенных населенных пунктах. Среди лиц не работающих, употребляющих наркотические средства, значился ФИО1, проживающий по адресу: ****. Они проехали по данному адресу. Из дома вышел ФИО1 ФИО1 пояснил, что кражу не совершал. После чего, они спросили разрешение пройти в ограду его дома, для того чтобы визуально её осмотреть на предмет похищенного, на что ФИО1 дал разрешение. В ограде дома он обратил внимание на пакет, который находился на крыльце веранды дома, пакет был открыт, и он увидел в нём сухую растительную массу, похожую на коноплю. ФИО1 пояснил, что в пакете конопля, которую он насобирал для личного употребления. После чего он сделал сообщение в дежурную часть полиции, спустя некоторое время приехал следователь, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он насобирал для личного употребления. 

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что ...... сотрудниками полиции она и Я. были приглашены понятыми в ограду ****, где проживает ФИО1 Они подошли к веранде дома, на крыльце стоял пакет, в котором находилась растительная масса. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он насобирал для личного употребления.

Из оглашенных показаний свидетелей Я. (л.д. ..........), данных на предварительном следствии, следует, что ...... сотрудниками полиции он и Р. были приглашены понятыми в ограду ****, где проживает ФИО1 Они подошли к веранде дома, на крыльце стоял пакет, в котором находилась растительная масса. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он насобирал для личного употребления.

Кроме показаний ФИО1 и свидетелей, его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ......, согласно которому на крыльце веранды **** выявлен факт незаконного хранения наркотического средства (л.д. ..........);

протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ограда ****. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полимерный пакет с растительной массой, смывы с рук ФИО1 на маревом отрезке в бумажном пакете, чистый марлевый отрезок в бумажном пакете (л.д. ..........);

заключением эксперта от ...... ***, согласно которому представленная растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет .......... г. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 следов каннабиноидов конопли не обнаружено. На поверхности фрагмента марли, представленного в упаковке с пояснительной надписью «Контрольный отрезок бинта» следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. ..........);

протоколом проверки показаний на месте от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1, находясь у ****, предложил пройти в ограду дома, затем в огород. Находясь в огороде указанного дома подозреваемый ФИО1 пояснил, что ...... в огороде своего дома сорвал несколько кустов конопли для личного употребления (л.д. ..........).

Вышеприведенное заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области химии, поэтому берёт его в основу приговора.

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению правительства от ...... *** «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства - каннабис (марихуана) в количестве .......... г относится к крупному размеру.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он на почве желания употребить наркотическое средство, приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств запрещён законом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...... ***, ФИО1 .......... (л.д. ..........).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. 

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие .........., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, где он сообщил о месте и времени приобретения и хранения наркотического средства, о принадлежности ему наркотического средства, проведении с ним проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении ...........

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Принимая во внимание, что совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, .......... суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, тяжких последствий от его действий не наступило. 

В связи с чем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, негативно отразится на дальнейшей адаптации осуждённого в обществе. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Пройти консультационный прием у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: растительную массу в количестве .......... г в полимерном пакете, смывы с рук ФИО1 на отрезке марлевого бинта в бумажном пакете, контрольный отрезок марлевого бинта в бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО1 - оставить по принадлежности ОГБУЗ «Иркутский ОПНД», Тулунский филиал.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко