№12-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 мая 2018 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Кулян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Кулян А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.02.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 28.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 №18810131180214273451 от 14.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 28.03.2018 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На вышеуказанные решения представителем ФИО1 – Кулян А.В. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 №18810131180214273451 от 14.02.2018 года, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 28.03.2018 года, приводя доводы об их незаконности в силу того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и под управлением ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования от 13.01.2017 года, вес транспортного средства не превышал допустимых норм.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кулян А.В., жалобу поддержала в полном объеме.

ФИО1, представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В этой связи часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 года в 10:15:54 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 5 процентов (42.01 т. при разрешенной 40 т.) 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное в постановлении нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499). 

Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем не исполнена, поскольку не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства. 

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копи договора безвозмездного пользования транспортным средством от 13.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, копия акта приема -передачи транспортного средства от 13.01.2017 года, на основании которых указанное транспортное средство передано в безвозмездное временное пользование ФИО3; копия свидетельства о внесении записи об индивидуальном предпринимателе; копия свидетельства о постановке на учет индивидуального предпринимателя; копия водительского удостоверения на имя ФИО1; копии свидетельств о регистрации ТС; копия ПТС; копия водительского удостоверения на имя ФИО3; копия страхового полиса серии ЕЕЕ № с 13.01.2017 года по 12.01.2018 год, страхователем и собственником по которому на момент фиксации административного правонарушения является ФИО1, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан в том числе и ФИО3; копии товарной накладной и счет -фактуры №МС0002260 от 12.02.2018 года; копия реестра приемо-передаточных накладных от 12.02.2018 года; копии свидетельств о поверке №СП-065919, №СП-038732.

Вместе с тем, заключенный договор безвозмездного пользования транспортным средством от 13.01.2017 года, не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником. 

В представленном ФИО1 страховом полисе гражданской ответственности, сведения о том, что вышеуказанный автомобиль передан в безвозмездное временное пользование, отсутствуют, цель использования транспортного средства указана как личная, что также опровергает доводы жалобы об использовании ТС иным лицом, по договору аренды. 

Кроме того, срок страхования по представленному заявителем страховому полису серии ЕЕЕ №, где среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан в том числе и ФИО3, истек 12.01.2018 года, в то время как вмененное заявителю правонарушение совершенно 12.02.2018 года.

Транспортное средство КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент фиксации правонарушения было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 как за собственником транспортного средства. 

Поэтому представленные заявителем и его защитником письменные доказательства, в том числе копия свидетельства о внесении записи об индивидуальном предпринимателе; копия свидетельства о постановке на учет индивидуального предпринимателя; копия водительского удостоверения на имя ФИО1; копии свидетельств о регистрации ТС; копия ПТС; копия водительского удостоверения на имя ФИО3; копия страхового полиса серии ЕЕЕ №; копии товарной накладной и счет -фактуры №МС0002260 от 12.02.2018 года; копия реестра приемо-передаточных накладных от 12.02.2018 года; копии свидетельств о поверке №СП-065919, №СП-038732 не подтверждают прекращение права собственности заявителя в отношении транспортного средства и не исключают права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, представленные заявителем документы не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении иного лица. 

При таких данных, факт нахождения принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании ФИО3 не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении заявителя.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства со ссылкой на товарную накладную и счет -фактуру №МС0002260 от 12.02.2018 года; реестр приемо-передаточных накладных от 12.02.2018 года; копии свидетельств о поверке №СП-065919, №СП-038732 не может быть принят судом во внимание.

Согласно представленных заявителем документов, масса (брутто) на момент погрузки составила 40,00 т., нетто 24,78 т.

Оснований считать верными данные о весе транспортного средства с грузом, отраженные в представленных документах нет, так как из них не ясно, каким способом, и на каком измерительном приборе произведено взвешивание.

Доказательств, подтверждающих соблюдение технических условий (содержащихся в технических характеристиках весов) при определении массы ТС суду не представлено.

Представленные в суд свидетельство о поверке №СП-065919 весов автомобильных электронных ВА-60-16-1-2 регистрационный номер 16915-97, и свидетельство о поверке №СП-038732 весов автомобильных электронных ВА-60М-1 регистрационный номер 20923-06 не свидетельствует о том, что определение массы ТС было произведено именно указанным средством измерения. 

Сведений о том, что взвешивание транспортного средства производилось с помощью весов автомобильных электронных ВА-60-16-1-2 регистрационный номер 16915-97, и ВА-60М-1 регистрационный номер 20923-06 представленные суду документы не содержат.

С учетом изложенного, оснований считать верными данные о весе транспортного средства, содержащиеся в представленных заявителем документах нет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения именно он управлял автомобилем КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, общая масса груза с транспортным средством в момент погрузки составляла 40,00 т., в месте разгрузки масса брутто грузового автомобиля составила 22,48 т., прицепа -17,58 т. 

Показания ФИО3 свидетельствуют лишь об управлении им транспортным средством в указанную дату, масса, указанная в товарно-транспортной накладной не соответствует данным, полученным с помощью весов ВА-60М-1, что вызывает сомнения в достоверности указанных сведений, а потому, в данном случае, не могут служить безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, согласно п. 1.2 ПДД РФ разрешенная максимальная масса это - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

В соответствии с приложениями № 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №272, максимально допустимая масса транспортного средства для пятиосного автопоезда составляет 40 т.

Как установлено в судебном заседании автомобиль КАМАЗ 65117-62 регистрационный знак 

<

данные изъяты> является пятиосным автопоездом, для которого в силу положений содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №272, максимально допустимая масса транспортного средства составляет 40 т. 

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд свидетельства о государственной регистрации транспортного средства с указанием массы без нагрузки - 9,850 т., масса прицепа-3,500 т., не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном им правонарушении. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная его защитником в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131180214273451 от 14.02.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 28.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья В.Н. Мясоедов