ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гордеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подшибякина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 29.03.2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое ФИО1 отбыто 08.04.2023.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

09.12.2023 в период времени, предшествующий 23 часам 50 минутам, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Чудо Мангал», расположенном по адресу: 

<

...>, возник умысел на управление автомобилем марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его знакомой Свидетель №5 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции, действующей на 02.06.2023), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушении абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, заведомо зная, что является лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 09.12.2023 примерно в 23 часа 55 минут ФИО1 сел за руль автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>, и начал движение на нем от указанного дома, после чего выехал на автодорогу «Тула-Новомосковск» и, двигаясь по направлению к г.Новомосковск Тульской области, повернул в населенный пункт пос.Стахановский Киреевского района Тульской области, после чего продолжил движение по улицам пос.Стахановский Киреевского района и выехал к кафе «Чудо Мангал», расположенному на 20 км автодороги «Тула-Новомосковск» Киреевского района Тульской области, где ФИО1 10.12.2023 в 00 часов 10 минут остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетель №1 и Свидетель №2

В ходе общения с ФИО1 сотрудники ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области заметили у последнего внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеназванным автомобилем, 10.12.2023 в 00 часов 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетель №1 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством. После чего 10.12.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетель №1 в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 10.12.2023 в 01 час 26 минут ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием. После чего ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» № проведено исследование. Согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2023, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,891 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Подшибякин И.А.

Государственный обвинитель Гордеев В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства в ОП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания на основании п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации, суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление не связано с мобилизационными мероприятиями.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежит, в связи с чем, оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в апелляционную инстанцию Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 22.02.2024