Дело № 2-518/2024

УИД 54RS0002-01-2023-004510-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Аркада» к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, понуждении к совершению действий, 

у с т а н о в и л :

ООО Управляющая компания «Аркада» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд обязать ФИО1 осуществить демонтаж наружного блока кондиционеров с дренажной системой, привести фасад многоквартирного дома по адресу: *** первоначальное состояние, в том числе осуществить замену облицовочных кирпичей, в которых были изготовлены технологические отверстия для крепежа системы кондиционирования и дренажирования, на целые в полном соответствии с цветом облицовочных кирпичей фасада многоквартирного дома, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Многоквартирный дом находится в управлении ООО Управляющая компания «Аркада».

Ответчиком на внешней стороне фасада многоквартирного дома, в месте расположения ***, был осуществлен монтаж наружного блока кондиционера с отводом конденсата на отмостку дома.

**** истец направил в адрес ответчика предписание с требованием о демонтаже наружного блока кондиционера и дренажной системы отвода конденсата. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Решение о возможности использования ответчиком общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома без разрешения собственников помещений нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В связи с этим истец полагает, что имеются основания для демонтажа установленного наружного блока кондиционеров и дренажной системы. 

В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания «Аркада» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом ** от ****, в управлении ООО Управляющая компания «Аркада» находится многоквартирный дом по адресу: ***.

Ответчик ФИО1 является собственником *** указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В жилом помещении, помимо ФИО1, состоят на регистрационном учете: мать ответчика ФИО3, отец ФИО4, братья и сестры ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6

Ответчиком на внешней стороне фасада многоквартирного дома, в месте расположения ***, был осуществлен монтаж наружных блоков кондиционера с отводом конденсата. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и не оспаривается ответчиком и его представителем. 

**** истец направил в адрес ответчика предписание с требованием демонтировать наружный блок кондиционеров и дренажной системы отвода конденсата.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В ч. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении данного дела установлено, что ответчиком размещены внешнее блоки кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. То обстоятельство, что внешние блоки кондиционера были размещены им в указанном истцом месте, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет дачи ответчику согласия на установку указанных внешних блоков кондиционера на фасаде многоквартирного дома собственниками помещений дома по адресу: *** не принималось, суду не представлено.

При этом имеются основания полагать, что размещение ответчиком внешних блоков кондиционера на фасаде многоквартирного дома со стороны *** приводит к нарушению прав иных собственников помещений, поскольку в соответствии с представленными в деле фотоматериалами конденсат стекает на бетонную отмостку дома, что может привести к ее разрушению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО Управляющая компания «Аркада».

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что блоки кондиционера находятся не на фасаде многоквартирного дома, опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами, на которых показано размещение внешних блоков кондиционера и системы отвода конденсата.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельства что наружные блоки кондиционеров выведена на фасад многоквартирного дома и иными собственниками помещений, а требования о демонтаже таких блоков управляющая компания предъявляет только к отдельным собственникам помещений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Демонтаж кондиционера на фасаде дома существенно не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку ответчик не лишен возможности установки системы кондиционирования иным способом, без задействования фасада многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением. 

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 6 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО Управляющая компания «Аркада» удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж наружного блока кондиционеров с дренажной системой *** по адресу: ***, привести фасад многоквартирного дома по адресу: *** первоначальное состояние, в том числе осуществить замену облицовочных кирпичей, в которых были изготовлены технологические отверстия для крепежа системы кондиционирования и дренажирования, на целые в полном соответствии с цветом облицовочных кирпичей фасада многоквартирного дома. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Аркада» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 г.