№1-38/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 

Оренбургской области 11 июня 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Л.А. и Балацкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период ..., находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путём свободного доступа через незапертую входную дверь ворот проник на территорию двора домовладения А.В.Г., где в продолжение своего преступного умысла, незаконно, путём взлома запорного устройства входной двери металлическим штырем, проник в домовладение А.В.Г., расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащие А.В.Г. бывшие в употреблении: систему для приёма цифрового спутникового телевидения ... стоимостью 2 480 рублей, два пульта дистанционного управления к системе для приёма цифрового спутникового телевидения ... стоимостью 560 рублей и блок питания к системе для приёма цифрового спутникового телевидения ... стоимостью 144 рубля, совершив хищение на общую сумму 3 184 рубля. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 3 184 рубля.

Также ФИО1 в период ..., находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путём свободного доступа через забор соседнего двора проник на территорию двора домовладения С.Ф.М., расположенного по адресу: ..., где в продолжение своего преступного умысла, незаконно, путём взлома запорного устройства входной двери металлическим штырем, проник в домовладение С.Ф.М., откуда со стола, находящегося в зале, тайно похитил принадлежащие С.Ф.М. бывшие в употреблении: спутниковый терминал модель ... стоимостью 2 216 рублей, пульт дистанционного управления к спутниковому терминалу модель ... стоимостью 304 рубля и блок питания к спутниковому терминалу модель ... стоимостью 128 рублей, совершив хищение на общую сумму 2 648 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив представителю потерпевшего С.Р.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 648 рублей.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего А.В.Г., с незаконным проникновением в жилище, при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ..., в схеме и в иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является ..., расположенный по ... .... На момент проведения следственного действия на запорном устройстве двери дома обнаружены механические повреждения запорного устройства. В ходе осмотра сотрудниками полиции изъят навесной замок с ключом к нему и металлическая проушина от запорного устройства, которые впоследствии были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №1 л.д. 20-33, 110). 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству адвоката в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ... он решил проникнуть в дом, в котором проживал А.В.Г., и похитить от туда телевизионную приставку (ресивер спутниковой антенны) для того, что бы подключить дома к своему телевизору. ..., взяв металлический штырь, он направился к дому №, расположенному по ... штырём он взломал запорное устройство навесного замка двери дома и проник в дом, из зальной комнаты которого он похитил ресивер ..., который находился на столе, два пульта и блок питания к нему. С похищенным он вышел из дома. Впоследствии об обстоятельствах совершённого им преступления он рассказал сотрудникам полиции, которые ... в присутствии понятых провели осмотр места происшествия – его домовладения, расположенного по адресу: ... изъяли похищенное им имущество, а так же металлический штырь, которым он взламывал запорное устройство дома. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 163-166, 179-180, том №2 л.д. 91-92).

Аналогичные показания ФИО2 дал и при проверке показаний на месте ... с участием адвоката, рассказав об обстоятельствах совершённого преступления, воспроизвёл в динамике порядок своих действий по незаконному проникновению в жилой дом, расположенный по адресу: ... хищению из него материальных ценностей (том №1 л.д. 167-175). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Указанные обстоятельства согласуются с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей З.Ф.Б. и И.З.Ю. участвовавших в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте, пояснивших, что ФИО1 в присутствии адвоката добровольно указал ... ..., запорное устройство двери которого он выбил металлическим штырём. После того, как он проникнул в дом, из зальной комнаты похитил спутниковый цифровой телевизионный ресивер ..., два пульта дистанционного управления и блок питания к нему, указав их точное месторасположение (том №2 л.д. 46-49).

Показания подсудимого согласуются и с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрено домовладение №, расположенное по ... ..., в котором обнаружены похищенные из жилища А.В.Г. система для приема цифрового спутникового телевидения ..., два пульта дистанционного управления и блок питания к нему, а также металлический штырь, которым со слов ФИО1, он взламывал запорное устройство входной двери в дом, расположенный по адресу: ... целью совершения кражи телевизионного ресивера. Впоследствии изъятые предметы сотрудниками полиции были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 34-52, 103-110, 112-114).

Об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе указанного следственного действия пояснили свидетели Ш.Р.Р. и Ш.Ф.Р., показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и аналогичными по своему содержанию, согласно которым в ходе осмотра домовладения №, расположенного по ... ..., проведённого с участием ФИО1, были обнаружены спутниковой ресивер марки ... для приёма цифрового спутникового телевидения ...), два пульта дистанционного управления и блок питания к нему, которые как пояснил ФИО1 он похитил из дома, расположенного по адресу: ..., а также металлический штырь, которым со слов ФИО3 он взломал запорное устройство входной двери в дом. Впоследствии обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции (том №2 л.д. 44-45, 50-51).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего А.В.Г., обнаружившего факт проникновения в его жилое помещение и отсутствия в нём похищенного подсудимым имущества, в также заключением эксперта о стоимости похищенного.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего А.В.Г. следует, что у него имеется в собственности ..., расположенный по ... ..., в котором он временно не проживает, но периодически приходит в дом, чтобы проверять сохранность имеющегося в нём имущества. Придя в очередной раз в дом, ..., он увидел, что запорное устройство входной двери вырвано из дверной коробки и висит на металлической проушине. Зайдя в дом, обнаружил отсутствие в нём системы для приёма цифрового спутникового телевидения ..., двух пультов дистанционного управления и блока питания к нему, которые он приобретал ... за 10 000 рублей. Впоследствии по данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции (том №1 л.д. 134-137).

Согласно заключению эксперта от ... ... итоговая стоимость похищенного имущества, бывшего в употреблении, системы для приема цифрового спутникового телевидения ..., стоимостью 2480 рублей; двух пультов дистанционного управления к системе для приёма цифрового спутникового телевидения ..., общей стоимостью 560 рубля; блока питания к системе для приёма цифрового спутникового телевидения ..., стоимостью 144 рублей, в период хищения с 25 по ... составляет 3 184 рублей (том № 1 л.д. 76-86).

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. В связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу при определении причинённого потерпевшему ущерба.

Кроме того в ходе предварительного следствия потерпевший согласился с размером ущерба, установленного экспертом. С учётом изложенного суд считает размер ущерба в 3 184 рублей установленным и доказанным.

Наряду с изложенным вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С., состоящий в должности старшего участкового полиции ОМВД России по ..., пояснил, что ... в дежурную часть поступило сообщение от жителя села ... А.В.Г., о том, что неизвестное ему лицо проникло в его дом, расположенный по адресу: ..., откуда похитило телевизионный ресивер ..., два пульта дистанционного управления и блок питания к нему. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, в жилище которого были обнаружены похищенные из дома А.В.Г. система для приёма цифрового спутникового телевидения ..., два пульта дистанционного управления и блокпитания к нему, а также металлический штырь, которым со слов ФИО3 он взломал запорное устройство входной двери в дом А.В.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.М.З., являющийся дедушкой подсудимого пояснил суду, что ... в ходе осмотра дома, в котором проживает его внук ФИО1 сотрудники полиции обнаружили систему для цифрового спутникового телевидения, два пульта дистанционного управления и блок питания к нему, которые как пояснил его внук, он похитил из ..., расположенного по .... 

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего С.Р.Ю. с незаконным проникновением в жилище, при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ..., в схеме и в иллюстрированной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является ..., расположенный по ... .... На момент проведения следственного действия на запорном устройстве двери дома обнаружены механические повреждения. В ходе осмотра сотрудниками полиции изъят навесной замок, который впоследствии был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д. 190-204, том № л.д. 6-14). 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству адвоката в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ... около 19 часов 30 минут он решил проникнуть в дом, в котором проживала С.Ф.М., и похитить оттуда телевизионный ресивер. Металлическим штырём он взломал запорное устройство навесного замка двери дома и проник в дом, из зальной комнаты которого он похитил ресивер ..., который находился на столе, пульт и блок питания к нему. С похищенным он вышел из дома. Впоследствии об обстоятельствах совершённого им преступления он рассказал сотрудникам полиции, которые ... в присутствии понятых провели осмотр места происшествия – его домовладения, расположенного по адресу: ... изъяли похищенное им имущество, а так же металлический штырь, которым он взламывал запорное устройство дома. Вину свою признает и раскаивается (том № 1 л.д. 163-166, 179-180, том №2 л.д. 72-75, 86-87, 91-92).

Аналогичные показания ФИО2 дал и при проверке показаний на месте ... с участием адвоката, рассказав об обстоятельствах совершённого преступления, воспроизвёл в динамике порядок своих действий по незаконному проникновению в жилой дом, расположенный по адресу: ... хищению из него материальных ценностей (том №2 л.д. 76-82). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Указанные обстоятельства согласуются с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей З.Ф.Б. и И.З.Ю. участвующих в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте, пояснивших, что ФИО1 в присутствии адвоката добровольно указал ... ..., запорное устройство двери которого он выбил металлическим штырём. После того, как он проникнул в дом, из зальной комнаты похитил спутниковый цифровой телевизионный ресивер «Телекарта», пульт дистанционного управления и блок питания к нему, указав их точное месторасположение (том № л.д. 46-49).

Показания подсудимого согласуются и с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрено домовладение №, расположенное по ... ..., в котором обнаружены похищенные из жилища С.Р.Ю. спутниковый терминал модель ..., пульт дистанционного управления и блок питания к нему, а также металлический штырь, которым со слов ФИО1, он взламывал запорное устройство входной двери в дом, расположенный по адресу: ... целью совершения кражи спутникового терминала. Впоследствии изъятые предметы сотрудниками полиции были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 34-52, том №2 л.д. 6-14).

Об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе указанного следственного действия пояснили свидетели Ш.Р.Р. и Ш.Ф.Р., показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и аналогичными по своему содержанию, согласно которым в ходе осмотра домовладения №, расположенного по ... ..., проведённого с участием ФИО1, были обнаружены спутниковой ресивер марки ..., пульт дистанционного управления и блок питания к нему, которые как пояснил ФИО1 он похитил из дома, расположенного по адресу: ..., а также металлический штырь, которым со слов ФИО3 он взломал запорное устройство входной двери в дом. Впоследствии обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции (том №2 л.д. 44-45, 50-51).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.Р.Ю., обнаружившего факт проникновения в его жилое помещение и отсутствия в нём похищенного подсудимым имущества, в также заключением эксперта о стоимости похищенного.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего С.Ф.М. следует, что в ..., расположенном по ... ..., в котором проживала его мать С.Ф.М., умершая ..., он периодически приходит в дом, чтобы проверять сохранность имеющегося в нём имущества. Придя в очередной раз в дом, ..., он увидел, что металлический пробой запорного устройства двери свободно выходит из дверной рамы. Зайдя в дом, обнаружил отсутствие в нём спутникового терминала модели ..., пульт дистанционного управления и блок питания к нему, которые его мать приобретала в декабре 2016 года за 8 000 рублей. По данному факту он обратился в отдел полиции. Впоследствии он участвовал в ходе проверки показаний ФИО1 на месте (том №2 л.д. 24-33).

Согласно заключению эксперта от ... ... итоговая стоимость похищенного имущества, бывшего в употреблении, спутникового терминала модели ..., стоимостью 2 216 рублей; пульта дистанционного управления к спутниковому терминалу модель ..., стоимостью 304 рубля; блока питания к спутниковому терминалу модели ...,стоимостью 128 рублей, в период хищения с 25 по ... составляет 2 648 рублей (том № 1 л.д. 226-236).

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, научно обоснованными, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. В связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу при определении причинённого потерпевшему ущерба.

Кроме того в ходе предварительного следствия потерпевший согласился с размером ущерба, установленного экспертом. С учётом изложенного суд считает размер ущерба в 2 648 рублей установленным и доказанным.

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.А.М. следует, что в ..., расположенном по ... ... проживала мать её супруга – С.Ф.М., которая умерла .... Указанный дом они закрывали на навесной замок, а её супруг С.Р.Ю. периодически приходит в дом, чтобы проверять сохранность имеющегося в нём имущества. Придя в очередной раз в дом, ..., они увидели, что металлический пробой запорного устройства двери свободно выходит из дверной рамы. Зайдя в дом, обнаружили отсутствие в нём спутникового терминала модели ..., пульта дистанционного управления и блока питания к нему (том № л.д. 52-53).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля З.Ф.Ю. следует, что в ..., расположенном по ... ... проживала её мать С.Ф.М., которая умерла .... За домом матери присматривал её брат С.Р.Ю. ... от брата она узнала, что из дома покойной матери похитили телевизионный ресивер, пульт дистанционного управления и блок питания к нему (том№ л.д. 54-55).

Наряду с изложенным вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С., состоящий в должности старшего участкового полиции ОМВД России по ..., пояснил, что ... в дежурную часть поступило сообщение от жителя села ... С.Р.Ю. о том, что неизвестное ему лицо проникло в дом его умершей матери, расположенный по адресу: ..., откуда похитило телевизионный ресивер ..., пульт дистанционного управления и блок питания к нему. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, в жилище которого были обнаружены похищенные из дома С.Р.Ю. система для приёма цифрового спутникового телевидения ..., пульт дистанционного управления и блок питания к нему, а также металлический штырь, которым со слов ФИО3 он взломал запорное устройство входной двери в дом С.Р.Ю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.М.З., являющийся дедушкой подсудимого пояснил суду, что ... в ходе осмотра дома, в котором проживает его внук ФИО1 сотрудники полиции обнаружили систему для цифрового спутникового телевидения, пульт дистанционного управления и блок питания к нему, которые как пояснил его внук, он похитил из ..., расположенного по .... 

Оценив показания допрошенных по обоим из фактов хищения имущества в ходе предварительного расследования, а также в суде лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в том числе и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, и могут быть положены в основу приговора. 

Суд находит, что предъявленное ФИО1 по обоим преступлениям обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует каждое из действий ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивши последствий.

Наличие в действиях ФИО1 по обоим преступлениям квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты принадлежащее потерпевшим имущество было похищено подсудимым из жилых домов, являющихся по смыслу примечания к статье 139 УК РФ жилищами. 

Умысел на хищение имущества потерпевших возник у подсудимого до проникновения в эти дома. При этом само проникновение в дома потерпевших носило незаконный характер, поскольку собственники жилищ разрешения на проникновение и нахождения подсудимого в них подсудимому не давали. 

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... № и № ФИО1 .... В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том №1 л.д. 68-70, 218-220). 

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений у суда не имеется. 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два тяжких преступления, направленных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (том №1 л.д. 218-220, том №2 л.д. 101), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений (том №2 л.д. 64-65, 72-75, 86-87, 91-92, 163-166, 179-180).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ....

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в связи с чем, находит возможным назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершённое преступление наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 3 статьи 158 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства исключительными и применяет правила статьи 64 УК РФ при назначении наказания за каждое совершённое преступление.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению с применением статьи 64 УК РФ:

— по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.В.Г.) — в виде штрафа в размере 20000 рублей;

— по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ — по факту хищения имущества С.Р.Ю.) в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства: 

— ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева