РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июля 2024 года город Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что пешеход только начал переход по проезжей части и находился вдалеке от автомобиля, в связи с чем водитель мог не останавливать транспортное средство. 

ФИО1, в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 Правил дорожного движения направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1277-О).

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2, пользующемся преимуществом движения.

Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на стадии возбуждения дела оспаривал, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указал – «с протоколом не согласен, так как пешеход не находился на переходе».

В качестве доказательств виновности ФИО1 во вменённом ему правонарушении административным органом суду предоставлены протокол об административном правонарушении от дата, рапорт инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, CD-диск, содержащий видео-фиксацию события административного правонарушения. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения следует, что в момент, когда на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу вступил пешеход и начал своё движение, водитель ФИО1 не остановил транспортное средство для того, чтобы уступить дорогу пешеходу, имеющему преимущество перед транспортным средством. Траектории движения пешехода и автомобиля под управлением ФИО1 пересекались. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 указывает на то, что действовал в пределах требований Правил дорожного движения РФ, помех в движении пешеходу не создавал.

Оснований согласиться с приведёнными доводами суд не усматривает.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования «Уступить дорогу» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» в указанном пункте Правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 13.1 Правил дорожного движения, ст. 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, пересекались.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что он не создал помеху в движении пешеходу, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Таким образом, прихожу к выводу, что правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе ввиду наличия имеющейся у ФИО1 инвалидности по общему заболеванию, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 № от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Низова