Дело № 12-15/2025 

УИД 50RS0048-01-2024-013137-90

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года г.о. Химки Московская область 

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., при секретаре Джумакаеве А.З.,

с участием: лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Клименкова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО7 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО8 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по изложенным в жалобе основаниям.

Второй участник ДТП ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени, ходатайств об отложении от неё не поступало, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена без её участия. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Клименков Д.С., не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие второго участника ДТП ФИО9, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО11 будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 

<

дата> им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку по прибытию на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1 нарушила требования п.8.3 Правил дорожного движения. В действия второго участника ДТП нарушения Правил дорожного движения на данном участке дороге не установлено. Водитель ФИО1 ранее ему не знакома, каких либо неприязненных отношений к ней не имеется.

Выслушав ФИО1, защитника Клименкова Д.С., инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО19, проверив материалы дела, представленную дислокацию дорожных знаков, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающему по ней автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО12 в результате чего допустив столкновение, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1 и ФИО14; схемой, а также иными доказательствами, которым была дана оценка должностным лицом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО15, не имеется.

Доводы ФИО1 и её защитника Клименкова Д.С. о том, что в совершении ДТП виновен исключительное водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который нарушил ПДД РФ, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом несостоятельными и направленными на избежание ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение, поскольку ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Обстоятельства произошедшие 07.10.2024, не применимы к положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, с точки зрения квалификации их как административного правонарушения, не имеется. В данном случае ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Приложенные к жалобе фотографии не опровергает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана участвовавшими в аварии водителями.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченными на основании ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО18 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Русакова