Дело №2-1410/2025

УИД 50RS0052-01-2024-014539-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Малинычевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 31 августа 2024 года в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль №, госномер У №, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Виновный водитель не представил сотрудникам полиции аналогичный документ, что было отражено должностным лицом в протоколе об административном правонарушении №. В дальнейшем по запросу истца Российский союз автостраховщиков подтвердил письменно, что страховой полис ОСАГО причинителя вреда отсутствовал. 20 сентября 2024 года истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме, обратился к независимому оценщику с целью определения размера причинённых ему убытков. Как следует из отчёта об оценке № от 20 сентября 2024 года, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учёта износа деталей составляет для истца 192 888 рублей 35 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба в размере 192 888 рублей 35 копеек, судебные расходы по делу в размере 16 787 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское», судебное извещение вручено адресату (ШПИ 80099609630790).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское», корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения. (ШПИ №).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6. ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2024 года, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Ниссан Альмера 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области от 18 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ (л.д.72-73).

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно данным Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность водителя - виновника (ФИО1) не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратному суду не представлено. 

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, с учетом вышеприведённых норм права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6. ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из МУ МВД России «Щелковское» № № от 28 марта 2025 года, собственником транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2, который не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил суду сведений о законном владении ФИО1 транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО2, который действовал недобросовестно, передавая свой автомобиль ФИО1 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без внесения ФИО1 в список лиц, которые допущены к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к экспертам "Пруфэкс". Согласно отчету №№ от 31 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет - 192 888,35 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

Доказательств причинения вреда в меньшем размере, отсутствия вины в причинении вреда, сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела представлена. 

Учитывая изложенное, поскольку собственном автомобиля не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ущерба в размере 192 888 рублей, 35 копеек подлежит удовлетворению и взысканию с собственника автомобиля – ФИО2, в удовлетворении иска к причинителю вреда следует отказать, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлено.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг оценщика, 6 787 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать. 

руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт № 192 888 рублей, 35 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2025 года.