АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-102/2017

2 марта 2017 года Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО4» (далее – ВУНЦ ВМА) к военнослужащему данного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО5 о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя ВУНЦ ВМА ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя командира в/ч 

<

номер>, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7, считавшего необходимым обжалуемое решение суда отменить, ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ВУНЦ ВМА обратился в военный суд с иском о привлечении к полной материальной ответственности, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу академии денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

224 гарнизонный военный суд решением от 2 декабря 2016 года отказал в удовлетворении иска по мотиву того, что ущерб в виде излишней выплаты не находится в прямой причинной связи с действиями ФИО5, поскольку образовался в результате действий иных лиц, отвечающих за правильность выставления оценок по физической подготовке, а приказ Главнокомандующего ВМФ о выплате спорного дополнительного материального стимулирования до настоящего времени не отменен.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела, просит указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Возражая против выводов суда, данный представитель считает, что причиненный Гороховым ущерб заключается в получении им дополнительного материального стимулирования, на которое он не мог претендовать в связи с неудовлетворительной сдачей физической подготовки. 

Причина данного ущерба, его размер и виновное лицо установлены административным расследованием, по результатам которого командир в/ч 

<

номер> приказом 

<

номер> от 

<

дата> внес сведения в книгу недостач воинской части.

При этом согласно постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 Горохов в силу ранее занимаемого им должностного положения (заместитель начальника отдела в/ч 

<

номер>) являлся материально ответственным лицом.

Поскольку Горохов без законных оснований израсходовал выплаченные ему в счет дополнительного материального стимулирования денежные средства, то в соответствии с абз.4 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» он должен нести полную материальную ответственность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, требования истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского дела, исследовал и проанализировал необходимые доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч 

<

номер>, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России (по Военно-Морскому Флоту) и оформленных актом 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.

<

данные изъяты>), установлен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц), причиненный в результате неправомерной выплаты ФИО5 дополнительного материального стимулирования за 

<

дата>, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010.

По результатам проведенного командованием в/ч 

<

номер> разбирательства установлено, что Горохов был представлен к данной выплате из-за ошибки при оценке уровня его физической подготовленности за 

<

дата>, которую в связи с изменением методики расчета итоговой суммы баллов допустило иное лицо - нештатный начальник физической подготовки и спорта указанной воинской части. Командир в/ч 

<

номер> приказом 

<

номер> от 

<

дата> внес сведения об этом в книгу недостач данной воинской части.

Кроме того, лица, участвующие в деле, подтвердили суду апелляционной инстанции, что приказ Главнокомандующего ВМФ от 

<

дата> 

<

номер> о выплате ФИО5 дополнительного материального стимулирования, изданный по представлению начальника Управления 

<

данные изъяты> Минобороны России от 

<

дата>, по настоящее время не отменен (л.д.

<

данные изъяты>).

Выплата военнослужащему, имеющему неудовлетворительные результаты по физической подготовке, дополнительного материального стимулирования за соответствующий период является излишней, поскольку её осуществление противоречит пункту 11 «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для привлечения ответчика ФИО5 к материальной ответственности за данный ущерб отсутствовали.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, по их вине. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности при условии, когда ущерб причиняется в результате исполнения военнослужащим обязанностей военной службы путем совершения противоправных действий (бездействия).

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 названного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». 

Факт получения Гороховым неудовлетворительной оценки по физической подготовке в этот перечень не входит.

Ссылки автора жалобы на постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», являются беспредметными, поскольку согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, по общему правилу на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы не распространяются.

Поскольку ответчик не совершал таких действий, и его поведение не содержит признаков бездействия, с которым закон связывает обязанность военнослужащего возместить ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы эти выводы фактически не опровергают, в связи с чем основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции отсутствуют.

Что же касается наличия в действиях (бездействии) ответчика вины или недобросовестности при получении дополнительного материального стимулирования, на которое, по мнению истца, тот не имел права, то установление этих обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, возможно при решении вопроса о привлечении ФИО5 к гражданско-правовой ответственности. Вывод гарнизонного военного суда об отсутствии вины и недобросовестности ответчика, как следует из существа предмета и оснований предъявленного ВУНЦ ВМА иска, в данном случае распространяется исключительно на вопрос возможности привлечения ФИО5 к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу воинской части. 

Это полностью согласуется с тем, что полномочиями начисления и выплаты денежных средств в счет дополнительного материального стимулирования обладала не в/ч 

<

номер>, а иной финансовый орган военного ведомства, которым иск о привлечении ФИО5 к гражданско-правовой ответственности не предъявлялся.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего гражданского дела не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года по иску ВУНЦ ВМА к ФИО5 о привлечении к полной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.