Дело № 2-1800/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО3

при секретаре судебного заседания Карпове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.12.2014 между ООО «Новый Город» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № М2/18, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность квартиру в жилом доме 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, строительный номер 

<

адрес>. Объект долевого строительства передан истцу 26.06.2017, ему присвоен адрес: 

<

адрес>. Истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № 83/12/2017 составляет 141 363 руб. С учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 11.09.2018, истец просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 455,86 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 102 455,86 руб., расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО6, действующего на основании доверенности 24 АА 2902740 от 18.11. 2017.

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменений, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3 действующий на основании доверенности от 18.06.2018 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда также просил снизить до соразмерной.

Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «Строймир», ООО «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2014 между ООО «Новый Город» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № М 2/18. Согласно договору, строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером № жилой 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, имеющая строительный номер - 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся на 5 этаже. На момент заключения договора стоимость квартиры определена сторонами 2177820 руб.

Согласно п. 3.3. указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

ФИО4 подписал акт приема-передачи указанной квартиры, во исполнение договора № М 2/18 от 24.12.2014, согласно которому участниками долевого строительства принята 

<

адрес> жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> (строительный адрес – жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района 

<

адрес>).

05.10.2017 истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 05.10.2017.

После передачи квартиры истец ФИО4 обнаружил строительные недостатки. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №83/12/2017, выполненной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», в результате обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению дефектов составила 141 363,00 руб.

15.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 141 363,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в размере 1 700 руб. уплаченные за оформление нотариальной доверенности, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.04.2018 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-1800/2018, выполненному ООО «Центр независимой оценки» в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки выполнения строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются нарушением технических регламентов, СНиП, ГОСТ и т.д. Являются нарушением требований: п.п. 4.43, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9, 10; 3.62, табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 5.18. 5.19 СП 29.133330.2011 «Полы; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.2.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Все недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ «Застройщикм». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 102 455,86 руб. Все выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, не могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры во время приемки. Для выявления недостатков требуются специальные приборы и инструменты. На момент осмотра квартиры ни каких работ по ремонту или переустройству помещений не выявлено. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 102 455,86 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. Заключение эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150 от 05.12.2017.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 3000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Требуемые истцом 100000 руб. компенсации морального вреда являются чрезмерными и завышенными.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – 21 августа 2017г. удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков на принятом объекте долевого строительства - квартире.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.02.2018 по 15.08.2018 в размере 525 598,56 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 102 455,86/100 х 3% х 171 = 535 598,56 руб., при этом ограничив размер неустойки до 102 455,86 руб. 

Соглашаясь с требованиями истца и его расчетом неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 70 000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от некачественной передачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть ((102 455,86 + 70 000 + 3 000)/2) = 87 727,93 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 40 000 руб., что по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истцом ФИО4 выдана нотариальная доверенность на ведение конкретного рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, в размере 1 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый Город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 649 руб. 12 коп., в доход местного бюджета, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 102455 руб. 86 коп., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4649,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ю.В. Левицкая