54RS0010-01-2023-005937-17 

Дело №2-311/2024 (№2-5539/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4 

прокурора

Проскуряковой О.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Российские железные дроги», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> об установлении факта отсутствия грубой неосторожности работника, установлении ежемесячной страховой выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом отсутствия степени вины работника, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и просил:

-установить факт отсутствия грубой неосторожности работника ФИО5 в несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ;

-установить ФИО5 ежемесячную страховую выплату с учетом отсутствия степени вины работника с ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать в пользу ФИО6 с АО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате производственной травмы и несчастного случая в размере 4000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 работал оператором котельной 3 разряда в Западно-Сибирской дирекции по теплоснабжению - структурном подразделении Центральной дирекции по теплоснабжению-филиала АО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно - падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. В результате несчастного случая истцу был причинен вред здоровью – ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести.

В ходе расследования несчастного случая на производстве был установлен факт грубой неосторожности ФИО5, определена степень вины работника в размере 15 %, с учетом которой истцу была назначена ежемесячная страховая выплата.

Однако, истец не согласен с установлением факта грубой неосторожности и наличием его вины в произошедшем несчастном случае на производстве, полагает, что размер ежемесячной выплаты подлежит перерасчету исходя из отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае.

В связи с причинением вреда здоровью истец претерпевает нравственные и физические страдания, поскольку его общее состояние здоровья постоянно ухудшается, истцу установлена группа инвалидности, дальнейшую трудовую деятельность он осуществлять не может, не может содержать семью.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика АО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика ОСФР России по НСО ФИО4 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения согласно письменным возражениям.

Истец ФИО5. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Прокурор Проскурякова О.Е. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого необходимо определить с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ранее выплаченные ответчиком денежные суммы. В части установления факта отсутствия грубой неосторожности, перерасчете ежемесячной страховой выплаты исходя из отсутствия вины прокурор полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в Западно-Сибирскую дирекцию по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» на должность оператора котельной (ДПРММ) 3-го разряда Черепановского производственного участка Новосибирского территориального участка, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230, том 1).

С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель (ОАО «РЖД») обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, нормативными актами работодателя, выплачивать работнику заработную плату, в свою очередь работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему (л.д.218-227, том 1).

Согласно п. 1.1 трудового договора содержание трудовой функции определяется должностной инструкцией работника.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, о чем имеется собственноручная подпись истца в соответствующей строке (л.д.218, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории в районе железнодорожного вокзала станции Черепаново произошел несчастный случай, в результате которого ФИО5 был причинен вред здоровью.

По результатам проведенного расследования произошедшее событие было признано несчастным случаем на производстве, что установлено соответствующим актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-136, том 1).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. оператор котельной (ДПРММ) 3 разряда ФИО5 прибыл на рабочее место, находящееся в котельной путевой машинной станции № 

<

адрес>, переоделся в специальную одежду и обувь и около 08 час. 00 мин. направился в кабинет мастера участка производства ФИО7 на планерное совещание. Около 8 час. 30 мин. мастером участка производства ФИО7 был проведен целевой инструктаж по охране труда и выдан наряд-допуск № на проведение работ по замене запорной арматуры на тепловой сети ТК-7/1 бригаде из 5 человек Черепановского производственного участка в составе производителя работ бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта ФИО8, электрогазосварщика ФИО9, слесаря-ремонтника (ПМС-180) ФИО10, слесаря-ремонтника (ПМС-180) ФИО11 и оператора котельной (ДПРММ) 3 разряда ФИО5

После получения задания от мастера участка производства ФИО7, бригада работников направилась к служебному автомобилю «Газель» для загрузки в него инструмента, необходимого для производства работ, после чего отправилась на нем к месту производства работ. Мастер участка производства ФИО7 направился к месту производства работ пешком. Остановившись на парковке у здания ПТО, недалеко от места производства работ; члены бригады электрогазосварщик ФИО12, слесарь-ремонтник (ПМС-180) ФИО13 по поручению бригадира (освобожденного) железнодорожного транспорта ФИО8 приступили к разгрузке инструмента, при этом мастер участка производства ФИО7 уже прибыл к парковке здания ПТО. После выдачи поручения членам бригады на разгрузку инструмента из автомобиля «Газель», бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта ФИО8 подошел к мастеру участка производства ФИО7 для уточнения технических деталей по предстоящей работе. В это время члены бригады слесарь-ремонтник (ПМС-180) ФИО11 и оператор котельной (ДПРММ) 3 разряда ФИО5 направились на место производства работ для осмотра, по прибытию на которое приняли самостоятельное решение убрать трубу из лотка тепловой сети.

Около 9 час. 30 мин., при поднятии трубы, оператор котельной (ДПРММ) 3 разряда ФИО5, потеряв равновесие, находясь одной ногой на стенке лотка тепловой сети, а другой ногой на поверхности земли, упал и ударился тыльной частью головы о противоположную стенку лотка тепловой сети. Слесарь-ремонтник (ПМС-180) ФИО14 незамедлительно сообщил о случившемся мастеру участка производства ФИО7 посредством телефонной связи. После получения информации о падении оператора котельной (ДПРММ) 3 разряда ФИО15, мастер участка производства работ ФИО7 совместно с бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта ФИО8, электрогазосварщиком ФИО9, слесарем-ремонтником (ПМС-180) ФИО10 незамедлительно направились на место происшествия.

По прибытию на место происшествия, мастер участка производства работ ФИО7 совместно с бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта ФИО8, электрогазосварщиком ФИО9, слесарем-ремонтником (ПМС-180) ФИО10 подняли из лотка тепловой сети пострадавшего оператора котельной (ДПРММ) ФИО5 и уложили его на твердую поверхность (брусчатку), при этом ФИО5 был в сознании без видимых повреждений. Затем мастер участка производства ФИО7 и бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта ФИО8 посредством телефонной связи вызвали скорую помощь. По прибытию автомобиля скорой помощи на место происшествия примерно в 9 час. 50 мин., пострадавший оператор котельной (ДПРММ) ФИО5 был помещен в автомобиль скорой помощи и около 10 часов 00 минут доставлен в ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница».

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен диагноз: S06.8 34 МТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на произведет относится к категории «тяжелая» (л.д.154, том 1).

Согласно акту медицинского свидетельствования ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования на алкогольное наркотическое или иное токсическое опьянения, состояние опьянения ФИО5 не установлено (л.д.156, том 1).

Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт грубой неосторожности пострадавшего и степень вины пострадавшего оператора (ДПРММ) 3 разряда ФИО5 15%. 

По итогам проводимого расследования было установлено, что в нарушение абзаца 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 1, 2 пункта 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор котельной (ДПРММ) 3 разряда ФИО5 самостоятельно, без получения задания, направился на место производства работ, принял решение и приступил к уборке трубы из лотка тепловой сети. В нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта ФИО8 не осуществлял контроль за соблюдением членами бригады трудовой дисциплины по приезду на место производства работ. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: основная – нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в самовольном принятии решения об уборке трубы из лотка тепловой сети, что не было предусмотрено производственным заданием, чем нарушен абзац 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, абзац 1,2 п. 2.2 трудового договора; Сопутствующая причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за членами бригады со стороны бригадира ФИО8, нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, подпункта 5 пункта 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ должностной, инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта Черепановского производственного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №д/2020.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО5 - установлен факт грубой неосторожности, степень вины определена в размере 15%; ФИО8

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании части восьмой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ч. 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 2).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с установлением факта грубой неосторожности и наличием вины он не согласен, поскольку самостоятельного решения, не предусмотренного производственным заданием, об уборке трубы из лотка тепловой сети он не принимал, задание об уборке трубы он получил на планерном совещании в кабинете мастера участка производства ФИО7, поскольку именно после завершения указанного совещания он совместно с иными членами бригады отправился на место проведения работ, где совместно с ФИО11 начал убирать трубу из лотка, при этом мастер участка ФИО7 находился недалеко от бригады и мог видеть, что он и ФИО11 приступили к работе по уборке трубы. Именно при выполнении порученного ему задания он поскользнулся на влажной почве с травой, не нарушая при этом правил охраны труда и технику безопасности. Таким образом, неудовлетворительная организация производства работ явилась основной причиной произошедшего несчастного случая.

Проверяя обстоятельства совершения и расследования несчастного случая на производстве, судом установлено следующее.

Приказом начальника Новосибирского территориального участка от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором котельной (ДПРММ) ФИО5, на Черепановском производственном участке Новосибирского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по теплоснабжению (л.д.140-142, том 1).

Председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ФИО16 был произведен осмотр места несчастного случая, в котором указано, что местом, где произошел несчастный случай, является открытая территория в районе железнодорожного вокзала станции Черепаново, вскрытая тепловая сеть с южной стороны железнодорожного вокзала, вдоль ограждения (забора), на расстоянии 4,5 м. от угла здания вокзала, в основании котлована находится железобетонный колодец №ТК7/1 диаметром 1,5 м. и глубиной заложения 1,5 м., в котором планировались работы по замене задвижки. От данного колодца проложена траншея шириной 2 м, глубиной 0,97 м, длиной 30 м., в которой уложен железобетонный лоток, предназначенный для прокладки трубопровода, который имеет размеры: глубина лотка – 0,6 м., ширина – 1,1м., длина 3м. Непосредственно в лотке были уложены изолированные трубы диаметром 76 мм и длиной 12 м тепловой сети. В ходе осмотра вредные производственные факторы не установлены, к опасным производственным факторам отнесено – падение в результате спотыкания из-за разности высот верхней части лотка и дна лотка.

В ходе расследования несчастного случая были отобраны пояснения у ФИО5, а также были опрошены очевидцы ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО10

Так, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он прибыл в кабинет мастера, в 08 час. 05 мин. им было выдано производственное задание по ремонту задвижки на тепловой сети в колодце у вокзала. Он прослушал инструктирование, после чего расписался в журнале и наряд-допуске. В его работу входило наблюдение за пассажирами и автотранспортом, обстановкой вокруг производства работ, если кто приближался - не допускать к месту работ и сообщить бригадиру. На автомобиле «Газель» они выдвинулись на место работы, остановившись у здания ПТО ФИО19 и слесарь ФИО11 пошли осмотреть место работы, так как на улице прошел дождь и было сыро. Спустившись в лоток, направились к колодцу, при подходе к колодцу ФИО11 предложил убрать трубы, на что он (ФИО5) согласился, они (ФИО5 и ФИО11) приступили к уборке труб, первую трубу убрали, на второй он (ФИО5), не удержав равновесие упал в лоток, откуда подняться он не смог, его вытащили из лотка, приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу (л.д. 168, том 1).

Аналогичные показания даны ФИО5 при его опросе членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Дополнительно истец указал, что, остановившись на парковке у здания ПТО, он и ФИО11, не предупредив ФИО8, пошли осмотреть место проведения работ, пока ФИО10 и ФИО9 разгружали машину. Не доходя до колодца, он и ФИО11 увидели трубы, лежащие в лотке тепловой сети, и ФИО11 предложил убрать трубы из лотка тепловой сети, на что он (ФИО5) согласился. Он и ФИО11 убрали одну трубу, а когда начали убирать вторую, он потерял равновесие и упал. Также ФИО5 пояснил, что наряд-допуск им был выдан на производство работ по замене запорной арматуры на тепловой сети, перед началом работ им был проведен целевой инструктаж по охране труда, а также разъяснялась роль каждого работника при производстве работ по наряду-допуску, его (истца) работа заключалась в наблюдении за недопущением посторонних лиц на место работы, так как вблизи находилась автодорога и большое количество проходящих пассажиров железнодорожного вокзала, во время травмирования он был в спецодежде. На вопрос члена комиссии «самостоятельно ли было принято решение об уборке трубы из лотка?», ФИО5 пояснил, что ФИО11 предложил, а он (ФИО5) согласился (л.д.166-167, том 1).

Из протокола опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании ФИО7 поставил задачу на производство работ по замене запорной арматуры на тепловой сети ТК 7/1, провел целевой инструктаж бригаде из 5 человек, после чего они расписались в инструктаже и наряде-допуске. Бригада в составе бригадира ФИО8, слесаря-ремонтника ФИО11, слесаря-ремонтника ФИО10, электрогазосварщика ФИО9, оператора котельной ФИО5 выехала на место производства работ, а ФИО7 вышел пешком к месту работ. Подойдя к парковке у здания ПТО, ФИО7 дождался прибытия бригады, которая прибыла в 9 час. 00 мин. Выйдя из машины, бригадир ФИО8 дал задание членам бригады на разгрузку инструмента из автомобиля. В это время ФИО7 с ФИО8 обсуждали ход предстоящей работы и не заметили, как часть бригады в составе слесаря-ремонтника ФИО11 и оператора котельной ФИО5 проследовали в сторону колодца. В 9 час. 06 мин. ФИО7 увидел, как ФИО11 машет рукой, после чего поступил звонок от ФИО11, в ходе которого последний сообщил о падении ФИО5 После чего ФИО7 с ФИО8, ФИО9, ФИО10 побежали к месту работы, где стоял ФИО11, подойдя ближе он увидел лежавшего в лотке тепловой сети ФИО5 Вытащив из лотка и уложив на ровную поверхность ФИО5, ФИО7 начал вызывать скорую помощь, которая увезла его в 

<

адрес>ную больницу 

<

адрес>. 

На дополнительные вопросы ФИО7 пояснил, что наряд-допуск оформлялся на проведение работ по замене задвижки на тепловой сети ТК 7/1. ФИО5 был включен в состав бригады в связи с тем, что производство работ проходило вблизи автодороги и железнодорожного вокзала с большим пассажиропотоком, роль ФИО5 отводилась в качестве наблюдающего для обеспечения безопасности бригады от автотранспорта и пассажиров в зоне производства работ, при этом работа ФИО5 в траншее или колодце не предусматривалась. Пред началом работ членам бригады проводился целевой инструктаж. Задание убрать трубы из лотка им не выдавалось (л.д.169-171,172 том 1).

Из протокола опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой выехал на место производства работ, они остановились на парковке у здания ПТО, после чего ФИО8 дал указание членам бригады разгружать автомобиль. ФИО10 и ФИО9 начали выгружать запорную арматуру и инструмент, в это время ФИО8 подошел к ФИО7 для уточнения технических деталей по предстоящей работе. Через несколько минут ФИО8 увидел, как ФИО11 машет рукой и зовет на помощь, в это же время ФИО7 после разговора по телефону сказал, что ФИО5 упал. ФИО8 быстро побежал на место, где увидел, что ФИО5 лежал в лотке тепловой сети, был в сознании. Подняв ФИО5 из лотка и уложив на ровную поверхность, ФИО8 дозвонился в скорую помощь, которая забрала ФИО5 в больницу. 

На дополнительные вопросы ФИО8 пояснил, что наряд-допуск был оформлен на выполнение работ по замене задвижки на тепловой сети ТК 7/1, перед началом работ был осуществлен целевой инструктаж. Задание ФИО11 и ФИО5 на уборку труб из лотка, он не давал (174-176,177 том 1).

Из протокола опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой приехал на автомобиле «Газель» на парковку у здания ПТО, где с ФИО10 начали выгружать инструмент и запорную арматуру. В это время ФИО14 и ФИО5 пошли осмотреть место работы. Спустя время у ФИО7 зазвонил телефон, после чего он и ФИО8 побежали к колодцу, ФИО9 и ФИО10 побежали за ними. Подбежав к месту, они увидели лежащего в лотке ФИО5, вытащив ФИО5 из лотка на брусчатку, ФИО7 и ФИО8 вызывали скорую помощь. 

На дополнительные вопросы ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ФИО7 инструктажа каждому разъяснялась его роль при производстве работ. Он (ФИО9) должен был быть страхующим на колодце (л.д.178-180,181 том 1). 

Из протокола опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в 7 час. 35 мин., переоделся и направился в кабинет мастера ФИО7 где, совместно с членами бригады получил задание от мастера на замену задвижки тепловой сети и целевой инструктаж по мерам безопасности. После инструктажа они загрузили служебный автомобиль необходимым инструментом и направились на нем к месту производства работ. Остановились на парковке у здания ПТО. Бригадир ФИО8 дал им задание разгружать автомобиль, после чего ФИО9 и ФИО10 приступили к разгрузке автомобиля, а он (ФИО11) и ФИО5 решили осмотреть место производства работ и пошли к колодцу. Не доходя до колодца, они увидели трубы, лежащие в лотке теплотрассы, он (ФИО11) предложил ФИО5 их убрать. Одну трубу они убрали, однако, когда начали убирать вторую, ФИО5 встал одной ногой на край лотка, а другой на землю, потерял равновесие и упал.

На вопрос «получали ли задание на уборку трубы из лотка тепловой сети от мастера ФИО7 или бригадира ФИО8?», ФИО11 ответил, что такого задания не было, он сам решил убрать трубу из лотка, поскольку посчитал, что при производстве работ трубы будут мешать. Также пояснил, что в момент травмирования ФИО5 был в спецодежде (л.д.182-184,185 том 1).

Из протокола опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой выехал на автомобиле «Газель» на место работ, они остановились на парковке у здания ПТО, получили указание от бригадира ФИО8 для выгрузки инструмента и запорной арматуры. Пока ФИО11 и ФИО5 пошли осмотреть место работы, он (ФИО10) остался у автомобиля вместе с ФИО9, ФИО8 и ФИО7 для разгрузки инструмента и получения дальнейших указаний. Спустя время у ФИО7 зазвонил телефон, после чего ФИО7 и ФИО8 побежали к месту производства работ, он (ФИО10) и ФИО9 побежал за ними. Подбежав к месту, они увидели лежащего в лотке ФИО5, которого вытащили из лотка на ровную поверхность, вызывали скорую помощь, которая осмотрела ФИО5 и увезла в больницу. 

На дополнительные вопросы ФИО10 пояснил, что перед началом работ им был проведен целевой инструктаж, о чем они расписали в наряд-допуске, при этом им была разъяснена роль каждого работника согласно наряд-допуску. Также пояснил, что в момент травмирования ФИО5 был в спецодежде (л.д.186-188, 189 том 1).

Из объяснений главного механика Новосибирского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мастер ФИО7 с тем, что он запланировал производство работ по замене запорной арматуры в колодце на теплотрассе, в связи с чем были выбраны меры безопасности и состав рабочей бригады, при этом включение в состав бригады ФИО5 было обосновано тем, что место производства работ находится в оживленном месте вблизи железнодорожного вокзала, задача ФИО5 заключалась в контролировании недопущения посторонних лиц на место производства работ, так как остальные члены бригады будут заняты при производстве работ в колодце (л.д.190 том 1).

В материалы дела представлен наряд допуск № на выполнение работ с повышенной опасностью, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главным механиком ФИО16, согласно которому бригадиру участка ФИО8 был дан допуск на производство ДД.ММ.ГГГГ работ по замене запорной арматуры на тепловой сети ТК7/1 котельной ПМС 

<

адрес>, в составе бригады из четырех человек (л.д.196, том 1). Ответственным производителем работ указан - ФИО8, допускающим – мастер ФИО7 (л.д.196 том 1).

Согласно выписки из журнала учета работ по наряд-допускам и распоряжениям котельной ПМС Черепановского производственного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного участка ФИО7 проведен целевой инструктаж по поводу проведения работ по наряд допуску №, о чем в соответствующей графе имеются подписи ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО5 (л.д.191-195).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ФИО7 было выдано задание по замене задвижки на тепловой сети ТК 7/1, в состав рабочей бригады были включены бригадир ФИО8, слесарь-ремонтник ФИО11, слесарь-ремонтник ФИО10, электрогазосварщик ФИО9, оператор котельной ФИО5, при этом перед началом выполнения работ мастером участка был проведен целевой инструктаж, в котором до сведения всех членов бригады были доведены их рабочие функции в связи с предстоящим выполнением работы по замене задвижки на тепловой сети, при этом в обязанности ФИО5 входило обеспечить контроль за отсутствием посторонних лиц (пассажиров и посетителей железнодорожного вокзала) на месте проведения работ, непосредственно к выполнению производственных и технологических работ ФИО5 привлечен не был. 

При этом задания на уборку труб из лотка ни мастер участка ФИО7, ни бригадир ФИО8 работникам бригады, включая ФИО5, не давали, данное решение (о необходимости убрать трубы из лотка) было принято ФИО5 самостоятельно в ответ на предложение об этом от слесаря-ремонтника ФИО11, который не являлся непосредственным начальником по отношению к ФИО5, в связи с чем распоряжения и указания относительно вида и характера работ последнему выдавать не мог.

Из должностной инструкции мастера участка производства 1 группы Черепановского производственного участка ФИО7 следует, что мастеру участка производства непосредственно подчиняется персонал Черепановского производственного участка согласно штатному расписанию (п.1.6 должностной инструкции, л.д. 242-263, том 2).

Согласно должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта Черепановского производственного участка ФИО8 бригадир подчиняется мастеру участка производства, руководству территориального участка, руководству дирекции, при этом в подчинении у ФИО8 находится персонал производственного участка, среди которых указаны слесарь-ремонтник (ПМС) оператор котельной (ДПРММ) (п.1.5, п1.6 должностной инструкции, л.д. 264-277, том 2).

В материалы дела также представлена должностная инструкция оператора блочно-модульной газовой котельной ДПРММ Черепановского производственного участка, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, согласно п. 1.15 которой установлено, что в зону обслуживания оператора котельной входит: все технологическое оборудование водогрейной части котельной, ведение режима работы котельного оборудования, сетевой установки. В случае производственной необходимости мастер участка имеет право привлекать работника для выполнения иных работ в границах производственного участка, помимо этого пункте втором закреплены непосредственно функциональные обязанности оператора котельной. 

Таким образом, при выполнении трудовых функций ФИО5 непосредственно подчинялся бригадиру предприятий железнодорожного транспорта Черепановского производственного участка - ФИО8, а также мастеру участка производства 1 группы Черепановского производственного участка - ФИО7

Поскольку для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по замене задвижки на тепловой сети ТК 7/1 в обязанности ФИО5 входило только ограничение доступа посторонних лиц на место производства работ, то указанные обязанности могут быть отнесены к иным работам в границах производственного участка коетльной, к которым истец был привлечен непосредственно мастером-участка ФИО7

Данные обстоятельства подтверждались истцом в ходе расследования несчастного случая на производстве, что подтверждается как объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так протоколом опроса истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом показания и объяснения ФИО5 полностью согласуются с показаниями иных очевидцев происшествия, а именно бригадира ФИО8, слесаря-ремонтника ФИО11, слесаря-ремонтника ФИО10, электрогазосварщика ФИО9, которые также не противоречат друг другу, согласуются между собой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО5 в лоток, в результате которого последнему был причинен вред здоровью, произошло в результате выполнения работ (уборка труб из лотка), которые истцу не были поручены ни бригадиром, ни мастером участка. До сведения ФИО5 в доступной и с соблюдением предусмотренной законом формы были доведены его непосредственные функции (обязанности) в ходе производства работ (не допускать людей на территория производства работ), однако, истец, он действуя по своему усмотрению совместно с ФИО11, согласившись на его предложение убрать трубы, приступил к уборке труб из лотка. 

При этом не имеет правового значения, сам ли истец решил убрать трубы из лотка или же по просьбе слесаря-ремонтника ФИО11, поскольку последний не является руководителем ФИО5, в связи с чем не может давать последнему обязательные распоряжения на осуществление какого-либо вида работ и заданий, о чем ФИО5 не мог не знать.

Выдача заданий на уборку труб из лотка от руководителя или непосредственного руководителя истцу не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что задание об уборке трубы он получил на планерном совещании в кабинете мастера участка производства ФИО7, поскольку именно после завершения указанного совещания истец совместно с иными членами бригады отправился на место проведения работ, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Суд также отклоняет доводы истца о том, что причиной несчастного случая явилось производство работ в условиях влажной и скользкой почвы (после дождя), о чём было известно мастеру участка производства ФИО7, однако ФИО5 не были выданы необходимые средства СИЗ, а именно индивидуальные сапоги (перед началом работ ему предоставили чужие сапоги). Судом установлено, что основной причиной несчастного случая стали действия самого ФИО5, а именно осуществление последним работ по уборке труб из лотка, при отсутствии задания на данные работы, при этом в п.2.2. протокола осмотра места несчастного случая отображено наличие и состояние средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший, среди которых указаны - сапоги резиновые сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-RU.HA04/B/00061|19 серия RU №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из объяснения лиц, входящих в состав производственной бригады следует, что в момент травмирования ФИО5 был в спецодежде, при дачи объяснений ФИО5 не ссылался и не указывал на то, что он не был обеспечен какими-либо видами СИЗ, включая резиновые сапоги, при этом как поясняет сам истец в исковом заявление, резиновые сапоги все же были предоставлены. Доказательств того, что они по каким-либо причинам не соответствовали правилам и нормам по охране труда, суду не представлено.

На основании изложенного суд признает наличие грубой неосторожности со стороны ФИО5, послужившей одной из причин произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО5 и ФИО8, при том в действиях ФИО5 установлена грубая неосторожность, степень вины была установлена работодателем в размере 15 %. 

Указанный размер вины ФИО5 в произошедшем несчастном случае на производстве суд полагает обоснованным, соответствующим обстоятельствам произошедшего несчастного случая и не усматривает оснований для установления иного размера степени вины ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, не усматривает оснований для установления отсутствия вины истца в произошедшем несчастном случае.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Таким образом, ФИО5 являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию. 

При прохождении медико-социального освидетельствования ФИО5 установлено 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Приказом ГУ-НРОФСС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена ежемесячная страховая выплата размере 9 197 рублей 01 копейка, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 оборот).

При повторном освидетельствовании, согласно акту ФКУ «ГБ МСЭ НСО» № №.14.54/2023 г. ФИО5 установлено 100% степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.28-29, том 1).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ НСО» № ФИО5 установлена первая группа инвалидности (Инвалид по зрению) с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.35 том 1).

В связи с установлением ФИО5 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности, ему произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты, что следует из приказа ГУ-НРОФСС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

При этом согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

При этом ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (ч. 3 ст. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Таким образом, в силу прямого указания закона, при определении размера ежемесячных страховых выплат учитывается степень вины застрахованного лица, установленная комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указанная в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для определения степени вины ФИО5, указанной в акте о несчастном случае на производстве, в ином размере, требования истца об установлении ФИО5 ежемесячной страховой выплаты с учетом отсутствия степени вины работника удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, требования об обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат, как производные требования.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Таким образом, истец получивший вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом указано, что после полученной травмы в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья резко и постоянно ухудшается. В настоящее время он является инвалидом первой группы (инвалид по зрению), инвалидность установлена бессрочно, в условиях полного отсутствия зрения и ввиду рецидивирующих синкопальных состояний (кратковременная потеря сознания, вызванная преходящим ухудшением кровоснабжения головного мозга). Он фактически является заложником места проживания, боится лишний раз выходить из дома, в первую очередь, из-за возможности получения еще более тяжелых механических травм при возможном падении. Обмороки сопровождаются нехваткой воздуха, туманностью сознания, головокружениями и другими симптоматическими проявлениями. Ограничение в передвижении и получении информации из внешнего мира вызывают у истца чувство неполноценности. Шум в ушах, постоянные головные боли лишили истца здорового сна, он не может расслабиться ни на минуту и полноценно отдохнуть. Всё это провоцирует сильнейшую общую раздражительность и увеличивает страдания.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлены медицинские документы (л.д.13-27,37-43 том 1, 292-293 том 2), из которых усматривается, что истец неоднократно обращался к врачам в связи с ухудшением здоровья после получения черепно-мозговой травмы в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, он полностью лишился зрения, в связи с чем ему была присвоена первая группа инвалидности. 

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «РЖД» не отрицал вину работодателя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве, однако просил учесть, что в произошедшем несчастном случае также установлена и вина работника ФИО5, кроме того, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным, при его определении необходимо учитывать размер компенсации, выплаченной работодателем в досудебном добровольном порядке на основании коллективного договора АО «РЖД».

Согласно п. 6.16 коллективного договора АО «РЖД» на 2020-2022г., при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании или профессионального заболевания выплачивать ему единовременную компенсацию морального вреда в размере в зависимости от группы инвалидности не менее: 1 группа – девяти среднемесячных заработков работника, 3 группа - трех среднемесячных заработков.

Из коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025 гг., следует, что при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании или профессионального заболевания выплачивать работнику единовременную компенсацию морального вреда в размере от группы инвалидности не менее 1 группа – девяти среднемесячных заработков но не менее 690000 рублей, 3 группа – трех среднемесячных заработков но не менее 230000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, на основании п. 6.16 коллективного договора на 2020 -2022 гг., в связи с установлением ему 3 группы инвалидности.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ФИО5 единовременной компенсации морального вреда в размере трех ежемесячных заработков, но не менее 200000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 174000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Приказом начальника Западно-Сибирской дирекции по теплоснабжению принято решение о доплате ФИО5 (в связи с изменением группы инвалидности с 3 на 1 группу) разницы единовременной компенсации морального вреда в размере шести среднемесячных заработков, но не менее 490000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил истцу денежные средства в размере 426 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Оценивая обстоятельства спора в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате полученной травмы в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безусловно были причинены моральные и нравственные страдания, связанные как с причинением физической боли, так и с переживаниями, связанными с отсутствием зрения, невозможностью вести привычный образ жизни, утратой средств к существования, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 100 %. 

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, ухудшение состояние здоровья истца (потеря зрения, установление первой группы инвалидности), невозможность вести самостоятельный и привычный образ жизни.

С учетом всех обстоятельств спора, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей является завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, а с учетом степени вины истца в произошедшем несчастном случае - 15%, размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, будет составлять 850000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что одной из причин, по которым произошел несчастный случай на производстве, явилась грубая неосторожность истца, суд учитывает вину истца в размере 15%. 

Размер ранее выплаченной единовременной компенсации морального вреда в общем размере 600300 рублей подлежит зачету в общий размер компенсации морального вреда, определенный судом, таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «РЖД» в пользу истца, составляет 249700 рублей (850000 руб. - 174000 руб. - 426300 руб.). Данная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельства спора.

В соответствии со ст. 98. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «РЖД» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 249700 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта отсутствия грубой неосторожности работника, установлении ежемесячной страховой выплаты с учетом отсутствия степени вины работника, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь