Дело №1-93/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н., 

защитника в лице адвоката Верещако Е.В., 

подсудимого ФИО3,

при секретаре Сергеевой О.В., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего на воинском учете, не работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, тяжких и хронических заболеваний, инвалидностей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 31 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО3 в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО3, находясь на пассажирском сиденье в салоне автомобиля ГАЗ 2834 FD г.р.з. № регион, серого цвета, принадлежащего собственнику ФИО1, под управлением водителя ФИО2, двигаясь на данном автомобиле по пути следования из дер. 

<

адрес> в пос. 

<

адрес>, в районе дома № ул. 

<

адрес>, в ходе ссоры с последним, обладая внезапно возникшим умыслом на совершение угона данного автомобиля с целью осуществления поездки на нем по пос. 

<

адрес>, без цели хищения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, при отсутствии какого- либо права на пользование и управление данным автомобилем, демонстрируя нож, зажатый им в правой руке, словесно, крикнул фразу - «вылезай из машины, дальше поеду я», указал водителю автомобиля ФИО2, чтобы тот покинул место водителя, после чего в указанное выше время, последний, съехав на обочину дороги, в районе дома № № по ул. 

<

адрес>, не заглушая двигатель автомобиля, вышел из салона автомобиля, ключи от замка зажигания оставил в замке зажигания автомобиля. После чего ФИО3 переместился с переднего пассажирского сиденья на место водителя и имея преступный умысел, направленный на использование указанного автомобиля в личных интересах без цели хищения, не имея на то какого – либо соответствующего разрешения, сел на место водителя, съехал с места стоянки и управляя данным автомобилем продолжил движение на нем по направлению в центр пос. 

<

адрес>, доехав на нем к дому по адресу: 

<

адрес>, после чего заглушил двигатель автомобиля и оставил его около указанного дома, скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое ФИО3 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО3 неправомерно - без ведома собственника, не имея на то соответствующего разрешения – завладел без цели хищения транспортным средством - автомашиной ГАЗ 2834 FD г.р.з. № регион, принадлежащей ФИО1. При этом, ФИО3 завел двигатель и начал движение, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Факт отсутствия со стороны потерпевшего разрешения на управление автомобилем ФИО3 подтвержден, при завладении автомобилем подсудимым цель его хищения не преследовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Исходя из представленных в материалах дела справок (л.д. 75, 98, 155), установлено, что ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра, нарколога.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 466 от 26 апреля 2018 года следует, что ФИО3 хроническим или временным психическим расстройством ранее не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права (л.д.170-174).

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами ФИО3 судом признается наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Наряду с этим, при назначении ФИО3 наказания, судом учитывается его имущественное (официально не трудоустроен, но имеет неофициальные заработки) и семейное положение (разведен, несовершеннолетний ребенок проживает с ним).

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим (л.д. 68-69), в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 79, 85-86, 90, 92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.101), а службой УУП характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью от которой поступали жалобы на поведение ФИО3 (л.д.94), на учете в Центре занятости населения не состоит, получателем социальных выплат не является (л.д. 83, 96), является военнообязанным, проходил службу в ВС РФ с 13 ноября 1991 года по 20 августа 1993 года (л.д.81). 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО3 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом при определении вида наказания ФИО3 учтена совокупность смягчающих обстоятельств, личности подсудимого в целом, учитывается, что ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть путем назначения ФИО3 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд также в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает характеризующие данные виновного, а именно трудоспособный возраст ФИО3, тяжесть совершенного преступления, следовательно, размер штрафа определяет в соответствии с положениями ст.46 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначенного наказания не имеется.

Суд не принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ 2834 FD г.р.з. № регион, возвращенный собственнику ФИО1 – подлежит оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Верещако Е.В. в ходе предварительного расследования в размере 3 300 рублей, в ходе судебного заседания в размере 550 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого ФИО3 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области, л/с

<

***>); ИНН 

<

***>; Код ОКТМО 49612000; Номер счета получателя платежа 40101810900000010001 БИК 044959001; Наименование банка Отделение Новгород г. Великий Новгород; КПП 532101001; Наименование платежа: штрафы, назначенные в качестве основного или дополнительного наказания при рассмотрении уголовных дел, в том числе судебные штрафы, как мера уголовно-правового характера; Код бюджетной классификации: 18811690010016000140.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ГАЗ 2834 FD г.р.з. № регион, возвращенный собственнику ФИО1 – оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова