дело №

УИД 23RS0026-01-2019-000302-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 28 марта 2019 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Бондарь Д.О.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ЗАА в лице законного представителя ЕАА о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, руководствуясь ст.133 ГПК РФ,

установил:

ФИО3 обратилась в Кущевский районный суд с иском к ФИО4, ЗАА в лице законного представителя ЕАА о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли. 

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ЗАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорта ТС 

<

адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Кущевского нотариального округа ДМО ей принадлежит право общей долевой собственности на ? (3/6) долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорта ТС 

<

адрес>, являющегося общим совместным имуществом супругов. 1/2 (3/6) доля общей долевой собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорта ТС 

<

адрес> разделена на 3 равные части по 1/6 доле в общедолевой собственности на наследников; ФИО3, ее сына ЗАА и ФИО4, являющуюся мамой ее покойного супруга ЗАЮ. Следовательно принадлежит 4/6 (8/12) доли общедолевой собственности автомобиля. 19 апреля 2017 года умер ее сын ЗАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство на 1/6 долю общедолевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорта ТС 

<

адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Кущевского нотариального округа ШОГ ей принадлежит право общей долевой собственности на 1/2 долю от 1/6 доли в общедолевой собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорта ТС 

<

адрес>, покойного сына ЗАА, таким образом ей согласно данного свидетельства принадлежит 1/12 доля общей долевой собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорта ТС 

<

адрес> и 1/2 доля от 1/6 доли в общедолевой собственности автомобиля принадлежит законному наследнику ее покойного сына ЗАА - ЗАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть 1/12 доля в общедолевой собственности автомобиля. Таким образом ей принадлежит 9/12 доли общедолевой собственности вышеуказанного автомобиля, 2/12 (1/6) доля принадлежит ФИО4 и 1/12 доля принадлежит ЗАА. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Торгово-промышленной палатой РФ Краснодарской торгово-промышленной палатой Кущевского района средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей. В связи с невозможностью добровольного урегулирования спора о разделе и правилах пользования общедолевым имуществом, невозможностью заключения мирового соглашения и договора переуступки доли в наследственном имуществе просила суд разделить имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт ТС 

<

адрес>, являющийся нашей общей совместной собственностью, выделив ей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 9/12 доли общедолевой собственности, выделить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2/12 доли общедолевой собственности, выделить ЗАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/12 долю общедолевой собственности. Признать за ФИО3 право собственности на 9/12 долей общедолевого имущества, являющегося совместной собственностью автомобиль марки 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт ТС 

<

адрес>. Обязать истца - ФИО3 выплатить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за причитающуюся ей 2/12 доли в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт ТС 

<

адрес> компенсацию в денежном выражении - в сумме 42666,66 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. Обязать истца - ДТВ выплатить ЗАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения за причитающуюся ему 1/12 долю в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт ТС 

<

адрес> компенсацию в денежном выражении - в сумме 21333 (двадцать одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании выданной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

ФИО4 её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, представив ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления. 

Законный представитель несовершеннолетнего ЗАА ЕАА в судебном заседании не возражало против заявленных требований, от законного представителя ответчика в суд поступило ходатайство о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер - ЗАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж истца ФИО3, так же из материалов дела следует, что в период их брака был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорта ТС 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Кущевского нотариального округа ДМО ФИО3 принадлежит право общей долевой собственности на ? (3/6) долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорта ТС 

<

адрес>, являющегося общим совместным имуществом супругов. 

1/2 (3/6) доля общей долевой собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорта ТС 

<

адрес> разделена на 3 равные части по 1/6 доле в общедолевой собственности на наследников; истца ФИО3, ее сына ЗАА и ФИО4, являющуюся мамой матерью покойного супруга ЗАЮ Следовательно принадлежит 4/6 (8/12) доли общедолевой собственности автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО3 ЗАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После смерти ЗАА открылось наследство на 1/6 долю общедолевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорта ТС 

<

адрес>. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от 30.10.2017 года выданного нотариусом Кущевского нотариального округа ШОГ ФИО3 принадлежит право общей долевой собственности на 1/2 долю от 1/6 доли в общедолевой собственности на вышеуказанный автомобиль, покойного сына ЗАА, таким образом ей принадлежит 1/12 доля общей долевой собственности автомобиля и 1/2 доля от 1/6 доли в общедолевой собственности автомобиля принадлежит законному наследнику ее покойного сына ЗАА - ЗАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть 1/12 доля в общедолевой собственности автомобиля. 

Таким образом, истцу ФИО3 принадлежит 9/12 доли общедолевой собственности вышеуказанного автомобиля. 2/12 (1/6) доля принадлежит ФИО4. 1/12 доля принадлежит ЗАА, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведения от нотариусов Кщёвского нотариального округа ШОГ и ДМО.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О, от 11 мая 2012 года N 711-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно справки № от 05.02.2019 года выданной Торгово-промышленной палатой РФ Краснодарской торгово-промышленной палатой Кущевского района средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей. 

В связи с невозможностью добровольного урегулирования спора о разделе и правилах пользования общедолевым имуществом, невозможностью заключения мирового соглашения и договора переуступки доли в наследственном имуществе истец обратилась с заявленными требованиями о выделе ФИО3 9/12 доли общедолевой собственности на спорный автомобиль, ФИО4 1/6 доли общедолевой собственности, ЗАА 1/12 долю общедолевой собственности и выплате ею ФИО4 за причитающуюся 1/6 долю в автомобиле компенсацию в денежном выражении - в сумме 42 666,66 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, ФИО6 за причитающуюся ему 1/12 долю в автомобиле компенсацию в денежном выражении - в сумме 21 333 (двадцать одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки. 

Суд, оценив предложенный вариант, принимая во внимание позицию представителя ответчика - законного представителя несовершеннолетнего ЗАА - ЕАА, которая признала иск, с учетом того, что доли сособственников в наследуемом имуществе незначительны, в натуре указанные доли выделить не возможно, сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, приходит к выводу о возможности положить его в основу судебного акта, так как указанный вариант раздела общего имущества сторон по делу соответствует долям сторон и их интересам. 

Доводы ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5 с учетом изложенного выше, суд полагает не обоснованными. 

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с возложением на ФИО3 обязанности выплаты ФИО4 суммы в размере 42 666,66 рублей, выплаты ЗАА суммы в размере 21 333,33 рубля.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1489 руб., с ответчика ЗАА подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 839 руб.

В соответствии со ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. 

При таких обстоятельствах взыскания и выплаты по настоящему иску подлежат в пользу законного представителя несовершеннолетнего ЗАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения ЕАА. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить. 

Выделить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 9/12 доли общедолевой собственности, выделить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/6 доли общедолевой собственности, выделить ЗАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/12 долю общедолевой собственности. 

Признать за ФИО3 право собственности на 9/12 долей общедолевого имущества, являющегося совместной собственностью автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт ТС 

<

адрес>. 

Обязать истца - ФИО3 выплатить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за причитающуюся ей 1/6 доли в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт ТС 

<

адрес> компенсацию в денежном выражении - в сумме 42 666,66 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Обязать истца - ФИО3 выплатить законному представителю несовершеннолетнего ЗАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ЕАА причитающуюся ему 1/12 долю в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт ТС 

<

адрес> компенсацию в денежном выражении - в сумме 21 333 (двадцать одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ЗАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ЕАА в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 (восемьсот тридцать девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья Кущёвского районного суда Д.О. Бондарь 

Решение не вступило в законную силу