Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-013771-13

Дело № 2-1382/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Южно-Сахалинск 04 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 04 марта 2025 года ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом Зодчий» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Зодчий» о возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить мобильный дом, расположенный по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 году на территории ООО «ТД Зодчий» по 

<

адрес> возвел строение (мобильный дом каркасного типа), который использовал в дальнейшем под «офис». Для эксплуатации указанного строения между ИП ФИО1 и ООО «ТД Зодчий» был заключен договор аренды земельного участка, где истец осуществлял свою деятельность вплоть до ее прекращения в 2023 году. Необходимость в аренде земельного участка под расположение строения отпала, в связи с прекращением строительной деятельности, как 

<

данные изъяты>», так и ИП ФИО1 в связи с чем, в адрес ООО «Торговый Дом Зодчий» была направлена претензия о необходимости возврата «офиса».

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, утверждая, что «мобильный дом каркасного типа» принадлежит на праве собственности истцу, поскольку был возведен последним за свой счет. 

Представитель ответчика представил возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что 01 мая 2020 г. между ООО «Торговый Дом Зодчий» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка № площадью 61 кв.м. Земельный участок был предоставлен Арендатору для временного размещения макетов строительных сооружений, и был передан свободным от зданий, строений, сооружений и прочих построек. 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 самостоятельно установило на участке имущество в виде деревянного сооружения, ответчик не препятствовал этому. В апреле 2024 г. в 

<

данные изъяты>» произошли кадровые изменения, произошла смена генерального директора. В настоящее время генеральным директором 

<

данные изъяты>» является ФИО Отметил, что договорных отношений с ФИО1 у ответчика нет, договор аренды земельного участка заключен с 

<

данные изъяты>», размещение имущества на арендуемом участке производилось 

<

данные изъяты>». Каких-либо удержаний имущества ответчик на указанном участке не производил.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из разъяснений, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла выше приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с данными требованиями.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июля 2019 года между ООО «Торговый Дом Зодчий» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 61 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора, земельный участок предоставлен Арендатору для временного размещения макетов строительных сооружений. Арендатору предоставляется земельный участок, закрепленный на схеме размещения арендуемых участков под №п.1.1 договора). Объект аренды передается арендатору свободным от зданий, строений, сооружений и прочих построек (п.1.2).

Срок аренды по договору устанавливается 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Договор действует с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 г. (п. 2.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 20 000 рублей в месяц за 1 участок. Общая сумма трех участков составляет 30 000 рублей (п. 3.2 договора).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривались и в силу положений ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ считаются установленными. 

Согласно письму от 18 мая 2020г. исх. №, адресованному генеральному директору ООО «Торговый Дом Зодчий» ИП ФИО1 заявил о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО1 с 30 апреля 2020 года.

Одновременно, 18 мая 2020г. в адрес генерального директора ООО «Торговый Дом Зодчий» от 

<

данные изъяты>» поступило заявление о заключении договора аренды земельного участка с 01 мая 2020 года.

Судом установлено, что 01 мая 2020 г. между ООО «Торговый Дом Зодчий» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды № земельного участка площадью 61 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен Арендатору для временного размещения макетов строительных сооружений. Арендатору предоставляется земельный участок, закрепленный на схеме размещения арендуемых участков под № (п.1.1 договора).

Объект аренды передается арендатору свободным от зданий, строений, сооружений и прочих построек (п.1.2). Срок аренды по договору устанавливается 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Договор действует с 01 мая 2020 года по 01 апреля 2021 г. (п. 2.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 20 000 рублей в месяц (п. 3.2 договора).

Судом установлено, что 14 сентября 2024 года статус индивидуального предпринимателя ФИО1 был прекращен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно определению 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2024 г. по делу № А59-5305/2024 в отношении 

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО

В ходе судебного разбирательства истцом, в подтверждение факта возведения «мобильного дома каркасного типа» были представлены фотографии возведения «мобильного дома каркасного типа», а также платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на возведение «мобильного дома» (платежные поручения, счета на оплату). 

Так же судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО, ФИО

Свидетель ФИО пояснил, что знаком с ответчиком с 2018 года, работал сначала у ИП ФИО1, а затем в 

<

данные изъяты>» рабочим. В 2018 года ИП ФИО1 были закуплены «Сиб панели», из которых свидетель на территории базы производил монтаж модульного дома. Затем дом был перевезен на территорию ООО «Торговый Дом Зодчий», где использовался как макет для показа и продажи аналогичных домов, а также в качестве офисного помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что работал у ИП ФИО управляющим. Фирма занималась изготовлением и продажей строительных материалов. ИП ФИО1 заказал комплект строительных материалов для строительства модульного дома. Впоследствии модульный дом был собран и вывезен на территорию ООО «Торговый Дом Зодчий». Сборкой дома занимались непосредственно ФИО1 и рабочий ФИО. Оплата строительных материалов производилась ИП ФИО1

Таким образом, спорный «модульный дом каркасного типа» был возведен ИП ФИО1 и за счет ИП ФИО1. 

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права, а также ответчика принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Принимая во внимание, что земельный участок, расположенный по 

<

адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится во временном пользовании 

<

данные изъяты>», а также то что спорный «модульный дом каркасного типа» был размещен на указанном земельном участке в период нахождения земельного участка в аренде и с согласия арендатора суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Торговый Дом Зодчий», поскольку указанный ответчик в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом Зодчий» о возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить мобильный дом, расположенный по 

<

адрес> – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер