КОПИЯ

дело № 2-1530/2025

УИД 56RS0033-01-2024-003779-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г.Орск Оренбургская область 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2025 года вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С просьбой производства страховой выплаты 26 февраля 2025 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выдать направление на ремонт. 27 февраля 2025 года по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 13 марта 2025 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 33500 рублей. 21 апреля 2025 года им направлена в адрес страховой компании претензия о выплате убытков, рассчитанных в соответствии с рыночной стоимостью ущерба без учета износа. 29 апреля 2025 в доплате страхового возмещения ему было отказано. Он самостоятельно обратился к ЗАО «

<

данные изъяты> для проведения восстановительных работ пострадавшего транспортного средства, стоимость которых составила 138854,55 рублей. 23 июня 2025 года он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2025 года в удовлетворении его требований отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, рыночная стоимость устранения дефектов составила 187600 рублей. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недополученную часть страховой выплаты в размере 105534,55 рублей, рассчитанную как разницу между фактически понесенными им затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, неустойку в размере 119064 рублей за период с 20 марта 2025 года по 30 августа 2025 года, а также до момента фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Определением судьи от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. На вопрос суда уточнил, что с требование о выплате неустойки за невыполнение сроков по возмещению убытков в добровольном порядке при обращении им к финансовому уполномоченному не заявлялось. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части не представил. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третье лицо ФИО2 и заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

26 февраля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

26 февраля 2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об условиях ремонта, которым установлено отсутствие согласия истца на увеличение длины маршрута до СТОА на более чем 50 км.

27 февраля 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт. 

На основании результатов осмотра 12 марта 2025 года ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составила без учета износа 37445,48 рублей, с учетом износа – 33500 рублей. 

На дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе места жительства потерпевшего, заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП СТО1 (

<

адрес>).

3 марта 2025 года ИП СТО1 направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортирного средства истца в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта. 

12 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо №№, которым уведомило ФИО1 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Также ФИО1 разъяснено его право на самостоятельную организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. 

13 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 33500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

21 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование произвести расчет и выплатить убытки, причиненные в результате ДТП в соответствии с их рыночной стоимостью. 

29 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

22 апреля 2025 года истец обратился в СТО2 для производства ремонта транспортного средства. Стоимость ремонтных работ составила и материалом составила 138854,55 рублей. Объем выполненных работ, затраченных материалов и деталей указан в представленном истцом заказ-наряд-договоре № от 16 мая 2025 года. Ремонтные работы окончены 16 мая 2025 года и оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается указанным договором и кассовым чеком.

23 июня 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы Экспертное учреждение Согласно выводам экспертного заключения от 20 февраля 2025 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 37400 рублей, с учетом износа 33500 рублей. 

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 21 июля 2025 года вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с выполнением финансовой организацией своих обязательств в полном объеме. Требования ФИО1 о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, ФИО1 при обращении в страховую компанию просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как указано в заявлении о страховом возмещении, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному списку, у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП СТО1, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. 

3 марта 2025 года СТОА ИП СТО1 уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта. 

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В последующем САО «РЕСО-Гарантия», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 33500 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истцом представлено экспертное заключение № от 25 июля 2025 года, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 187600 рублей - без учета износа, 143200 рублей – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная по Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 4 марта 2021 года, составляет 72600 рублей – без учета износа транспортного средства, 60500 рублей – с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ни САО «РЕСО-Гарантия», ни Финансовый уполномоченный оценку ущерба, причиненного ФИО1, по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года не производили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» в суд не заявлялось, результаты представленной истцом досудебной оценочной экспертизы не оспаривались.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 № от 25 июля 2025 года как доказательство по делу. Выводы эксперта конкретны, понятны и мотивированны. Доказательств иной стоимости убытков по методике Минюста 2018 года страховой компанией не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом самостоятельно произведен ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера 

<

данные изъяты> в Автосалоне «

<

данные изъяты>». Ремонтные работы окончены 16 мая 2025 года. Стоимость ремонтных работ составила 138854,55 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами по объему проведенных работ и затратах на запчасти и материалы. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между фактически понесенными им расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Сумма, затраченная истцом на восстановление транспортного средства, не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указанную экспертное заключение ИП ФИО3

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 105354,55 рублей (138854,55 рублей (оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 33500 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 105354,55 рублей). 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему делу страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 33500 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19550 рублей (из расчета: 72600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 33500 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 39100 рублей (размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике), и будет составлять 19550 рублей (39100/2). Размер определен в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № № от 25 июля 2025 года. Экспертиза принята судом как доказательство по делу.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у САО «РЕСО-Гарантия» для изменения вида страхового возмещения ФИО1 судом не установлено. Штраф является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы иска за невыполнение сроков по возмещению убытков в добровольном порядке за период с 20 марта 2025 года по 30 августа 2025 года, неустойки за период с 31 августа 2025 года по дату фактического погашения денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Между тем, как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО1 к финансовому уполномоченному не заявлялись.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем сначала подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обязательного для данной категории дел, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 7000 рублей. В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлен договор № на выполнение экспертных услуг, заключенный между ним и ИП ФИО3 22 июля 2025 года, квитанция ИП ФИО3 в сумме 7000 рублей от 22 июля 2025 года, экспертное заключение, составленное ИП ФИО3 25 июля 2025 года. 

Данные расходы суд признает судебными, так как оценка положена в основу судебного акта. Данные расходы суд признает обоснованными и разумными. Оснований для снижения данных расходов, предусмотренных законом, суд не усматривает. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 7747 рубля (4747 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера, 3000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 105354,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 19550 рублей, расходы на экспертизу ИП ФИО3 в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за невыполнение сроков по возмещению убытков в добровольном порядке за период с 20 марта 2025 года по 30 августа 2025 года, неустойки за период с 31 августа 2025 года по дату фактического погашения денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, оставить без рассмотрения. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 7747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1530/2025, которое хранится в Советском районном суде г.Орска