УИД: 31RS0016-01-2023-001024-75 дело № 22-927/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Белоусова А.Д.,

представителя потерпевшей ФИО20 - ФИО25,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Белоусова А.Д., потерпевшей ФИО26 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В период отбывания ограничения свободы ФИО3 установлены следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания - 

<

адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в день и время, установленные инспекцией.

Гражданский иск потерпевшей ФИО21 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Потерпевшая ФИО22 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, предоставила заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО3 и его адвоката Белоусова А.Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей; представителя потерпевшей ФИО23 - ФИО24, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО27

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и адвокат Белоусов А.Д. считают приговор суда незаконным и необоснованным. Оспаривают законность возбуждения уголовного дела, поскольку материалы дела не содержат постановления органов следствия о продлении срока проверки сообщения о преступления до 30 суток. Полагают, что необоснованно не признаны недопустимыми и не исключены из числа доказательств заключение эксперта № 3081 от 22 ноября 2022 года, а также основанные на данном заключении заключения экспертов № 3256 от 12 декабря 2022 года и № 226 от 30 января 2023 года, поскольку ФИО3 не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении первичной экспертизы № 3081. Ссылаются, что суд немотивированно назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре не указано, в чем выразилась повышенная степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечают, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нахождение потерпевшей в автомобиле, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Не соглашаются с размером удовлетворенных исковых требований потерпевшей, считают его завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости. Просят приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО28 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания и взысканного с осужденного размера морального вреда. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что ФИО3 лишь частично признал вину, не раскаялся, не оказал ей помощь, равнодушно отнесся к ней и находившейся в автомобиле малолетней внучке, не узнав об их состоянии и не подойдя к ним, не загладил вред от преступления, не способствовал его раскрытию и расследованию, а также оговорил ее супруга свидетеля ФИО29, в избиении. Выражает несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, поскольку судом в должной степени не учтены требования разумности и справедливости, ее возраст, тяжесть вреда здоровью, длительность процесса восстановления, поведение осужденного после совершения преступления. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при выезде с прилегающей территории автозаправочной станции АЗС № «

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, вне перекрестка, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью около 5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, указывающих, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а маневр при этом должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не убедился в отсутствии на проезжей части 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО30, двигавшегося по главной дороге - по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес>, приступил к выполнению маневра - поворот налево на 

<

адрес> и не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю ФИО2, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО31 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет перелома диафиза плечевой кости), согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Вина осужденного ФИО3 подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, результатами проведенных следственных экспериментов.

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции признал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, из-за чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля, в котором находилась потерпевшая ФИО32 Вместе с тем полагал, что виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей является также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО33, который перевозил потерпевшую ФИО34, не пристегнутой ремнем безопасности.

Вопреки утверждениям осужденного, потерпевшая ФИО35 настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле, пристегнувшись ремнем безопасности. После перекрестка в районе автозаправочной станции по 

<

адрес> произошло столкновение, ее откинуло в правую сторону, и она ударилась правой рукой о ручку двери. Потом машина стала на ребро, накренилась и с силой опустилась на землю, от чего ее откинуло в левую сторону. Она потеряла сознание, как именно повредила левую руку, не поняла.

Свидетель ФИО36 подтвердил, что все находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2 лица, в том числе его супруга ФИО37, были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они проезжали мимо автозаправочной станции на 

<

адрес>, слева в них въехал автомобиль Опель Астра, ударив их автомобиль Киа Рио в переднее левое колесо, от чего его машина приподнялась и с силой опустилась на землю. Выбравшись из автомобиля, увидел, что жена травмирована и не может пошевелиться, вызвал скорую помощь и полицию. 

Согласно показаниям свидетеля малолетней Свидетель №2, внучки потерпевшей, ФИО38 была пристегнута ремнями безопасности. Когда их автомобиль ехал, со стороны заправки неожиданно вывернул автомобиль, после чего она почувствовала сильный удар, от которого их автомобиль приподнялся, и с силой ударился об асфальт, бабушка закричала, сама она сильно испугалась и тоже заплакала. Увидела, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотров места происшествия зафиксирована дорожная обстановка, расположение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а также место столкновения транспортных средств – на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> вблизи АЗС по 

<

адрес>, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО39, свидетеля ФИО40 и осужденного ФИО1 при проведении следственных экспериментов. 

Протоколами осмотров автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зафиксированы имеющиеся на них повреждения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №№№, № установлено наличие у ФИО3 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. 

ФИО41 такой возможностью не располагал, так как с момента возникновения опасности для движения - выезда ФИО3 на полосу его движения не успел бы привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам трех судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО42 выявлены телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости с переходом на метаэпифиз со смещением отломков; закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, которые квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет перелома диафиза плечевой кости), образовавшиеся в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов. 

А именно перелом правой плечевой кости в результате прямого воздействия травмирующего предмета, что могло иметь место как при ударе плечом о тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, так и в результате удара предметом по плечу, а перелом левой лучевой кости возникает при падении (упоре) на прямую руку, при согнутой кисти. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО8 в суде первой инстанции пояснила, что при составлении выводов о механизме происхождения выявленных у ФИО44 переломов она не учитывала обстоятельства того была ли в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшая пристегнута ремнем безопасности или нет, поскольку данный факт связан с ситуацией в которой травмы могли быть получены и не влияет на результаты экспертной оценки их характера, тяжести и причин образования.

При этом, специалист ФИО9 после обследования автомобиля 

<

данные изъяты> сообщил об отсутствии в механизмах автомобиля признаков, позволяющих утвердительно сказать, что ремень безопасности в момент столкновения потерпевшей не использовался. Кроме того, отметил, что ремень безопасности не упреждает возможность получения пассажиром травмы при боковом соударении о внутреннюю часть двери автомобиля, поскольку ремень фиксирует лишь движение пассажира вперед.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и документов.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Несмотря на констатацию судом первой инстанции того факта, что ФИО3 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до его направления в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что это не нарушило право осужденного на защиту, поскольку ФИО3 и его защитник в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при проведении в последующем двух судебно-медицинских экспертиз, выводы которых сделаны, в том числе на основании предоставленной медицинской документации, согласуются с заключением первой судебно-медицинской экспертизы и их правильность осужденным не оспаривалась. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Белоусова А.Д. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона органами следствия являются неубедительными.

Судом верно признано, что в постановлении старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении в тексте резолюции руководителя следственного органа о конечной дате продления срока проверки сообщения о преступлении допущена явная техническая ошибка, что следует исходя из текста самого постановления, в просительной части которого следователь ходатайствует о продлении срока проверки до 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что предыдущее постановление следователя с ходатайством о продлении срока проверки до 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом первой инстанции признаны: наличие двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, что потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, не имеется.

Потерпевшая ФИО46, свидетели - очевидцы ФИО47 и Свидетель №2 утверждали, что потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности, доказательств обратного не представлено.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО3 судимостей и привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также потерпевшей назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО48 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей (пожилого возраста, оперативного вмешательства в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, длительным периодом лечения и восстановления, невозможностью до настоящего времени вести привычный образ жизни), материального положения ФИО3, с соблюдением принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитника в этой части являются несостоятельными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшей не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского городского суда г. Белгорода от 30 мая 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Белоусова А.Д., потерпевшей ФИО49 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (410031, 

<

...>).

Председательствующий судья А.Н. Шведов