Дело № 2-1053/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, Комитету финансов 

<

адрес> о взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО6, ректор УДПО «Волгоградский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов» ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение административного законодательства, регламентирующего охрану окружающей среды и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратилась за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 15000 рублей. Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено. Просит взыскать с Комитета финансов 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Комитета финансов 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должное лицо – ректор УДПО «ВИПИК руководящих кадров и специалистов» ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.32-35).

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении УДПО «Волгоградский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4-5). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключено соглашение на оказание помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении; размер вознаграждения составил 15 000 рублей (л.д.6).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с Комитета финансов 

<

адрес>, за счет средств казны 

<

адрес> в пользу истца в счет возмещения убытков 15 000 рублей.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда во внимание принимается степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ФИО2 незаконно была привлечена к административной ответственности, истец испытывала стресс и нравственные страдания.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и длительность нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 в части основного требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Комитета финансов 

<

адрес>, за счет средств казны 

<

адрес> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, Комитету финансов 

<

адрес> о взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Комитета финансов 

<

адрес>, за счет средств казны 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумму в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Л.П. Самофалова

Дело №