РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда административное дело № 2а-597/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании постановления, заинтересованное лицо ФИО3 , 

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 01 апреля 2019 г. об отказе в уменьшении размера удержаний с должника, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании выданного 

<

данные изъяты> судом по гражданскому делу № исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с нее денежных средств в размере 42780,50 рублей в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом установлен размер ежемесячных удержаний в размере 50% доходов должника. Между тем, заработная плата, на которую обращено взыскание в размере 50%, является ее единственным источником средств к существованию. Она работает в 

<

данные изъяты>», среднемесячная заработная плата составляет 16326 рублей. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя внучка, престарелая мать, которая имеет ряд заболеваний. Она несет расходы по оплате коммунальных услуг, ежедневные транспортные расходы к месту работы, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов. Ежемесячные удержания в размере 50% заработной платы лишают ее средств к существованию, оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума и не обеспечивает необходимые затраты. Просила признать постановление судебного пристава- исполнителя от 01 апреля 2019 г. незаконным и отменить, обязав судебного пристава- исполнителя размер удержаний изменить с учетом необходимого наличия оставшейся после удержаний суммы не менее величины прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации по Астраханской области для трудоспособного населения. 

В ходе рассмотрения спора по существу судом в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебном заседании извещен надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частями 1, 3 и 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем в материалах административного дела имеется расписка. Согласно заявлению просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее- Ахтубинский РОСП УФССП России по 

<

адрес>) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебном заседании извещена надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица. Представила в суд исполнительное производство №.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебном заседании извещен надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство об отложении судебного разбирательства и доказательства уважительности причины неявки не представлено. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебном заседании извещен надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно заявлению просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Принимая во внимание, что судом приняты меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; отложение судебного разбирательства является правом суда в тех случаях, когда суд признает невозможным рассмотрения административного дела, в том числе вследствие неявки кого- либо их участников судебного разбирательства, удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела, а таких оснований судом не установлено; на основании пункта 1 части 6 статьи 150, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частиью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

В статье 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»). 

Судом установлено, что ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с иском к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за проведенную ООО ОФ 

<

данные изъяты>» экспертизу, 

<

данные изъяты> рублей за проведенную судебную экспертизу, 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 650 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 826 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 704 рубля 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 рублей, а всего 42 780 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать. 

Апелляционное определение 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению, истцу выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом- исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 42780,50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в соответствие с которым установлен размер удержаний в размере 50% доходов должника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу- исполнителю ФИО5 с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с учетом необходимого наличия оставшейся после удержаний суммы не менее величины прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации для трудоспособного населения. 

Постановлением от 01 апреля 2019 г. судебный пристав- исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний. 

Как указал административный истец в исковом заявлении, заработная плата, на которую обращено взыскание в размере 50%, является ее единственным источником средств к существованию, ежемесячные удержания в размере 50% заработной платы лишают ее средств к существованию, оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума и не обеспечивает необходимые затраты.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой же статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из представленных документов, в среднем ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 16326 рублей, ежемесячные удержания- 7101,50 рублей.

Ежемесячный доход административного истца после удержаний по исполнительному листу в среднем составляет 7101,50 рублей, что ниже величины прожиточного минимума, который в соответствие с Постановлением Правительства Астраханской области от 24 апреля 2019 г. № 145-П за 1 квартал 2019 г. для трудоспособного населения составляет 10745 рублей. 

Вместе с тем, Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника. При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника.

Как указал административный истец, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя внучка, престарелая мать, которая имеет ряд заболеваний. Она несет расходы по оплате коммунальных услуг, ежедневные транспортные расходы к месту работы, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов. 

Вместе с тем, административным истцом в обосновании доводов заявленного иска не представлены документы, выданные жилищно-эксплуатационными организациями или органами местного самоуправления, документы о доходах всех членов семьи и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подтверждающие нахождение у нее на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по содержанию иждивенцев, в том числе, документы о приобретении лекарственных средств, о несении расходов по оплате посещения детского сада, транспортных и иных расходов. Кроме того, как следует из административного иска, у внучки административного истца имеются родители, которые в соответствие с законом обязаны содержать своего ребенка. 

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

В соответствии со частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, и в рамках настоящего административного дела ФИО1 приведены не были.

Несоответствие оставшегося после удержаний ежемесячного дохода величине прожиточного минимума, на которые ссылается административный истец в обоснование своей позиции, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и не является обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Снижение размера удержаний в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер заработной платы должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в снижении размера удержаний из дохода должника ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца ФИО1 не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50% из дохода должника.

В соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из заработной платы в случае уменьшения его дохода.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 г.

Судья: Лябах И.В.