Дело № 22-913/2021

судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

заявителя ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2021 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Мачихина Г.В., удовлетворена в части.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОП №3 УМВД России по г. Тамбову Мачихина Г.В. при расследовании уголовного дела ***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому он является потерпевшим, которое выразилось в непредоставлении ему копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 11.09.2020 г., непринятии его заявления о морально-материальной компенсации, ненадлежащем расследовании уголовного дела.

Обжалуемым судебным решением бездействие следователя СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Мачихина Г.В., связанное с волокитой при производстве предварительного следствия по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о совершении мошеннических действий, признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать начальника СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не в полной мере рассмотрены доводы его жалобы, суд не установил, по каким причинам его заявление о морально-материальной компенсации не передавалось врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Житеневым П.В. в следственный отдел, не вызвал в судебное заседание Житенева П.В. для выяснения причины, по которой его заявление не было передано в СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. Считает, что, не установив причину, по которой заявление не было передано, суд нарушил его конституционные права и УПК РФ. Указывает, что последние действия по уголовному делу были проведены более шести месяцев назад, листы уголовного дела не пронумерованы, в нем отсутствует ряд сведений, все процессуальные документы, выносимые в рамках уголовного дела, должны быть ему высланы, чтобы он имел возможность их обжаловать в случае несогласия. Просит постановление суда отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу в полном объеме, выяснить причину, по которой его заявление о морально-материальной компенсации не было приобщено к уголовному делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для её правильного разрешения.

Как следует из представленных материалов, 15.04.2016 г. СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения *** имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему значительного материального ущерба.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

11.09.2020 г. постановлением ст. следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову Мачихина Г.В., в производстве которого находилось указанное уголовное дело, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 209 УПК РФ следователь, приостановив предварительное следствие, уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

Согласно сопроводительному письму (т. 1 л.д. 63) ФИО1 20.09.2020 г. был уведомлен о приостановлении предварительного следствия, порядок обжалования данного решения был ему разъяснен.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 209 УПК РФ ст. следователем СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Мачихиным Г.В. были соблюдены, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Поскольку положениями УПК РФ не предусмотрено обязательное направление копии постановления о приостановлении предварительного следствия потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, в соответствии с ч. 2 ст. 208 УПК РФ копию данного решения следователь направляет прокурору, суд пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя ФИО1 о признании незаконными действий следователя Мачихина Г.В. о непредоставлении ему копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 11.09.2020 г., не подлежат удовлетворению.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, это не лишает заявителя ФИО1 права получения копии данного решения в случае обращения с соответствующим ходатайством.

02.10.2020 г. ФИО1 на имя начальника СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову было направлено заявление в рамках уголовного дела ***, в котором он просил взыскать с ФИО6 материальную и моральную компенсацию в размере 4 405 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову 16.10.2020 г. (т. № 1 л.д. 66).

В рапорте на имя врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Житенева П.В. начальник СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову Фоменков А.С. указывает, что поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу ***, в ходе расследования не установлено, ФИО1 вправе обращаться в суд с исковым заявлением в гражданско-правовом порядке, в связи с чем просит списать заявление ФИО1 о взыскании с ФИО6 материальной и моральной компенсации в номенклатурное дело (т. *** л.д. 70).

05.11.2020 г. врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Житеневым П.В. на указанное заявление ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в ходе расследования не установлено, он вправе обращаться с исковым заявлением о взыскании денежных средств в суд в гражданско-правовом порядке (т. ***л.м. 71).

Ввиду того, что данное заявление ФИО1 следователю Мачихину Г.В. не передавалось, ответ на него заявителю был дан врио начальника ОП № 3 УМВД РФ по г. Тамбову Житеневым П.В., судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для признания незаконным бездействия следователя Мачихина Г.В. в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что последние действия по уголовному делу *** были проведены более шести месяцев назад, листы уголовного дела не пронумерованы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым постановлением бездействие следователя СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Мачихина Г.В., связанное с волокитой при производстве предварительного следствия по уголовному делу ***, признано незаконным и необоснованным, начальника СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом в пределах предмета, определенного ст. 125 УПК РФ, дан полный анализ исследованным материалам, доводам заявителя ФИО1, приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2021 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Мачихина Г.В., удовлетворена в части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина