РЕШЕНИЕ

 (№ 12-1/2017)

на постановление по делу об административном правонарушении

01 февраля 2017 года с. Красный Яр Самарской области 

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 года ФИО1 

<

данные изъяты>. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 

<

данные изъяты>. не согласен и просит отменить его, мотивируя свои требования тем, что за рулем автомобиля 11.11.2016 года находилась его жена ФИО3 

<

данные изъяты> (водительское удостоверение № 

<

адрес>).Он же был пассажиром. В связи с чем он не может нести ответственность за данное правонарушение. Сотрудники полиции оговаривают его, они не видели и не могли видеть кто находился за рулем автомашины.

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты>. и его представитель адвокат Агеева 

<

данные изъяты>. доводы, указанные в жалобе поддержали. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО3 

<

данные изъяты>. управляла автомашиной, они ехали в магазин, на улице было темно, сотрудников ГАИ они по дороге не видели. Когда жена остановила автомашину у магазина, он зашел в магазин, буквально следом за ним зашел в магазин инспектор ДПС ФИО2 

<

данные изъяты> и стал высказывать ему претензии по поводу того, что он не остановился и пытался скрыться от него, предложил пройти освидетельствование, но в связи с тем, что он являлся пассажиром автомашины, он отказался проходить медицинское освидетельствование. Сотрудники ГАИ вели себя грубо, вызывающе, не реагировали на то, что ФИО3 

<

данные изъяты>. указывала им на то, что именно она управляла автомашиной. 

Допрошенная в качестве свидетеля жена ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. пояснила, что именно она 11.11.16г. управляла автомашиной около 20 часов, ездила в магазин, по дороге она не видела сотрудников ДПС, ее никто остановить не пытался. 

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 

<

данные изъяты>. был допрошен в судебном заседании, жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> им была остановлена автомашина КиаРио г/н №, водитель которой не выполнил его требования об остановке, доехал до магазина, водитель выскочил из автомобиля и забежал в магазин, где и был им задержан. Водителем указанного выше автомобиля оказался ФИО1 

<

данные изъяты>., от которого исходил запах алкоголя. В связи с тем, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в связи с невыполнением законного требования сотрудника об остановке транспортного средства, на него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. Женщина в автомашине находилась в качестве пассажира.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО5 

<

данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве совместно с Б-вым 

<

данные изъяты>., ФИО4 

<

данные изъяты>., несли службу в 

<

адрес>. Он находился у патрульной машины справа возле задней двери, ФИО4 был правее его, а ФИО2 

<

данные изъяты>. работал на дороге, останавливал все транспортные средства. На всех сотрудниках были одеты светоотражающие жилеты, у всех были светящиеся жезлы. Он видел, как ФИО2 

<

данные изъяты>. остановил автомобиль Киа, потом он увидел, как ИДПС ФИО2 побежал в сторону магазина «Пятерочка», он пошел за ним быстрым шагом. Когда подошел к магазину, увидел как из автомобиля вышла женщина, откуда именно она вышла он не видел, но точно не с водительского места. Женщина возмутилась и сказала, что это она была за рулем автомобиля, в это время ИДПС ФИО2 вывел водителя из магазина. Затем ФИО2 говорил о том, что водитель не выполнил его требование об остановке автомобиля, отъехал дальше и убежал в магазин. 

Сотрудник ИДПС ФИО4 

<

данные изъяты>. не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, обратившись в суд с письменным заявлением, указав, что полностью подтверждает свои пояснения, которые давал при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что женщина выходила после остановки автомашины справа с пассажирского места. Судом были оглашены его объяснения, имеющиеся в материалах дела по жалобе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут он нес службу совместно с ИДПС Б-вым 

<

данные изъяты>. и ФИО5 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>. Инспектор ФИО2 с помощью жезла остановил автомобиль Киа № двигавшийся в направлении центра 

<

адрес> Яр, водитель данной автомашины проехал мимо не остановившись, затем заехал на парковочную площадку магазина «Пятерочка», выскочил из машины и забежал в магазин, где и был задержан ИДПС Б-вым 

<

данные изъяты>.. В это время с пассажирской двери автомобиля вышла женщина.

Выслушав в судебном заседании объяснения заявителя жалобы ФИО1 

<

данные изъяты>. его представителя Агеевой 

<

данные изъяты>., показания свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 11.11.2016 года в 19 часа 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством КиаРио Х 815МР/163, нарушил требования п.1.3, 2.4 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Данные выводы, изложенные в постановлении нашли свое полное подтверждение. 

Виновность ФИО1 

<

данные изъяты>. в нарушении требований ПДД РФ подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2016 года, рапортом ИДПС ФИО2 

<

данные изъяты>. от 11.11.2016 года, показаниями свидетелей ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО5 

<

данные изъяты>., объяснениями ИДПС ФИО4 

<

данные изъяты>.. Все трое сотрудников ДПС утверждали, что свидетель ФИО3 

<

данные изъяты>. была пассажиром автомашины 11.11.16г., поскольку она вышла с пассажирского места остановившейся машины. 

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД суд оснований не находит, поскольку их показания подробны и последовательны, ранее они с ФИО1 и его супругой знакомы не были, оснований оговаривать ФИО1 

<

данные изъяты>. не имеют. 

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты>. указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании и они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 

<

данные изъяты>. № от 11.11.2016 года является законным обоснованным и оснований для его отмены суд не находит. Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления, которые являлись бы основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Селякова С.А.