РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Самара 09.08.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, пенсионера, проживающего по 

<

адрес>, на постановление и.о мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № нарушил п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просил указанное постановление отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания, были грубо нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, а именно нарушены принципы полного и всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела. Дана неверная оценка показаниям сотрудников ДПС Т.А.К. и К.А.О., их трактовка правонарушения, противоречит изложенному правонарушению, зафиксированному в протоколе. Не подтверждены выводы суда о его выезде на полосу встречного движения. Предоставленная видеофиксация не дает возможности с уверенностью утверждать факт выезда на полосу встречного движения. Представленные им доказательства в виде фотографий с места совершения административного правонарушения и пояснений к ним, которые вступают в противоречие с показаниями сотрудников ДПС, не были исследованы в ходе судебного заседания и были отклонены. Осталось без внимания суда и факт нарушения им п.11.4 ПДД. Его маневр заключался в том, чтобы занять крайне левое положение, и выполнить левый поворот на перекрестке. Данное требование закреплено в п.8.5 ПДД. Не нашло своих подтверждений в ходе судебного разбирательства и выезд на полосу встречного движения, более того п.9.1 ПДД определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки определяется самим водителем, в зависимости от ширины проезжей части и габаритов транспортных средств. Опровержение данных фактов свидетелями при даче показаний в суде не представлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на бездоказательных показаниях свидетелей и рассмотрено односторонне с заведомо обвинительным уклоном.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить обжалуемое постановление мирового судьи и вынести новое решение.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для её удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать исоблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «в» п.8 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, чем нарушил п.11.4 ПДД. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Т.А.К. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Т.А.К. об обстоятельствах совершённого ФИО1 правонарушения; показаниями ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Т.А.К., К.А.О., данными в судебном заедании мировому судье, в которых они подтвердили обстоятельства совершённого заявителем правонарушения; видеозаписью административного правонарушения. 

С учётом изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе, суд считает не состоятельными, оценивает критически, как способ уклонения от ответственности за совершённое деяние, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, а также показаниями инспекторов ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Т.А.К., К.А.О., допрошенных в суде первой инстанции о том, что водитель а/м «

<

данные изъяты>» ФИО1 совершил обгон на нерегулируемом перекрёстке при движении по встречной полосе дороги с двусторонним движением, не являющейся главной, которая пересекает 

<

адрес>, совершил поворот налево в сторону 

<

адрес>, и в случае движения встречного автомобиля было бы лобовое столкновение, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку не установлено обстоятельств к оговору заявителя, в том числе в связи с исполнением им служебных обязанностей, а также исследованной в суде видеозаписью правонарушения.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. 

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Назначенное ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд признает справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.С.Арутюнян