Дело № 1-12/17 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 января 2017 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко М.А.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

С участием подсудимого ФИО2,

Защитника Руденко А.И., представившего удостоверение № 2607 и ордер № А 1576246 от 16.06.2016, 

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, судимого:

-05.04.2010 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч. 2 п.»а,б,в», 158 ч. 2 п.»а,б,в», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

-11.05.2011 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п.»б», 70, 74 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 05.04.2010, окончательно к общему сроку 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-08.09.2011 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п.»б», 158 ч. 3 п.»а», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору от 11.05.2011, окончательно к общему сроку 3 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-03.10.2011 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п.»б,в», 158 ч. 2 п.»б», 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору от 08.09.2011, окончательно к общему сроку 3 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы. 25.04.2014 освобожден по отбытии наказания.

-08.06.2016 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п.»б», 158 ч. 2 п.»б,в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

-21.09.2016 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п.»б,в», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным сложением с наказанием о приговору от 08.06.2016, окончательно к общему наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался. 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. »б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. 11.10.2015, находясь на территории пром. зоны по адресу: г. Санкт-Петербург, ххх, п. ххх, ххх, д. х, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы, неустановленным способом взломал навесной замок на двери, ведущей в помещение склада, занимаемого ООО «ХХХ», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ххх, 

<

...> д. х, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О, а именно: орбитальную электрическую шлифовальную машинку «Бош ПиЕИкс300ЭйЕ» («Bosch PEX 300 AE»), стоимостью 5000 рублей 00 копеек, орбитальную электрическую шлифовальную машинку «СиЭмАй Си-ЕИксЭс-300» («СMI С-EXS-300»), стоимостью 1700 рублей 00 копеек, орбитальную электрическую шлифовальную машинку «Макита» («Makita»), стоимостью 2500 рублей 00 копеек, орбитальную электрическую шлифовальную машинку «Макита» («Makita»), стоимостью 2500 рублей 00 копеек, сварочный аппарат полуавтомат «Фубэг Инмиг 200 Плюс» («Fubag Inmig 200 Plus»), стоимостью 45000 рублей 00 копеек со сварочной горелкой «Фубэг ЭфБи150» («Fubag FB150»), стоимостью 2500 рублей 00 копеек и шлангом, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, переносной сварочный аппарат, в комплекте с зажимом массы и держателем электрода, стоимостью за комплект 4000 рублей 00 копеек, аккумуляторную ударную дрель-шуруповерт «Макита БиЭйчПи343» («Makita BHP343»), с аккумулятором «Макита ДиСи18ЭрЭй» («Makita DC18RA») и зарядным устройством, стоимостью за комплект 15000 рублей 00 копеек, аккумуляторный шуруповерт «ЭйЕДжи БиЭс18Джи2» («AEG BS18 G2») с аккумулятором «ЭйЕДжи ЭйЭл1218Джи» («AEG AL1218G» и зарядным устройством, стоимостью за комплект 15000 рублей 00 копеек, электрический перфоратор высокой мощности «ДеВалт Ди25123» («DeWalt D25123»), стоимостью 9000 рублей 00 копеек, фрезер ручной электрический «Макита» («Makita»), стоимостью 24000 рублей 00 копеек, фрезер ручной электрический «Спарки» («Sparky»), стоимостью 10000 рублей 00 копеек, фрезер ламеальный ручной электрический «Макита» («Makita»), стоимостью 15000 рублей, находящийся в фирменном кейсе, входящим в стоимость фрезера, торцовочную пилу «Макита» («Makita»), стоимостью 30000 рублей 00 копеек, напольный компрессор в комплекте со шлангом, стоимостью 18000 рублей 00 копеек за комплект, электрическую цепную пилу «Хандер ЭйчЕСи-1635» («Hunder HEC-1635»), стоимостью 4000 рублей, лобзик электрический «Девалт» («DeWalt»), стоимостью 18000 рублей 00 копеек, углошлифовальную машину (болгарку) «Хитачи» («Hitachi»), стоимостью 3000 рублей 00 копеек, электрическую шлифовальную машинку квадратную «Макита» («Makita»), стоимостью 4000 рублей 00 копеек, электрическую шлифовальную машинку квадратную «Макита» («Makita»), стоимостью 4000 рублей 00 копеек, электрическую шлифовальную машинку квадратную «Макита» («Makita»), стоимостью 4000 рублей 00 копеек, электрическую шлифовальную машинку квадратную «Бош» («Bosch»), стоимостью 4000 рублей 00 копеек, аккумуляторный многофункциональный инструмент «ЭйЕДжи» («AEG»), стоимостью 7000 рублей 00 копеек, а всего имущества О на общую сумму 249200 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив О. значительный ущерб на общую сумму 249200 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в период предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого (оглашенные показания - т. 1 л.д. 94-97, т. 3 л.д. 55-57) давал показания о том, что электроинструменты со склада на пром.зоне в п.ххх – купил у сотрудника организации. 

В судебном заседании ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вину признает в полном объеме, отметив, что обстоятельства совершенного им преступления правильно изложены в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, преступление объясняет сложными личными и семейными обстоятельствами. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие доказательства: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного части 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 11.10.2015, что 11.10.2015 в 20 час. 00 мин. поступило сообщение от О. о том, что на территории склада по адресу: г. Санкт-Петербург, ххх, п. ххх, ххх, д. х, сломан замок, отсутствуют инструменты. (т. 1 л.д. 6);

- заявление О. о преступлении от 12.10.2015, о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 15 час. 10 мин. 11.10.2015 проникли в помещение склада ООО «ХХХ» по адресу: г. Санкт-Петербург, ххх, п. ххх, ххх, д. х, откуда тайно похитили принадлежащие ему инструменты: шуруповерт «Макита», стоимостью 15000 рублей, шуруповерт «AEG» с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, шуруповерт «AEG», стоимостью 18000 рублей, электропилу, стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат «Fubag» в комплекте с пистолетом и шлангом, стоимостью 45000 рублей, торцовочную пилу «Макита», стоимостью 30000 рублей, фрезер ручной «Макита», стоимостью 25000 рублей, фрезер, стоимостью 10000 рублей, фрезер ламеальный «Макита», стоимостью 15000 рублей, перфоратор «Девольт D125123», стоимостью 18000 рублей, лобзик «Девольт», стоимостью 18000 рублей, компрессор, стоимостью 18000 рублей, а всего имущества на общую сумму 222000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб. (т. 1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного совместно с заявителем О. – прилегающей территории и помещения склада, занимаемого ООО «ХХХ», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ххх, п. ххх, ххх, д. х. В ходе осмотра обнаружен и изъят навесной замок со следами повреждений. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 7-14);

- заключение эксперта № 22/э/т/603-15 от 08.12.2015, согласно которому на поверхности верхней части полимерной накладки корпуса замка, изъятого 11.10.2015 при осмотре места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, ххх, п. ххх, ххх, д. х, имеется два следа давления, которые могли быть образованы как ломиком (гвоздодером), изъятым 12.10.2015 при осмотре места происшествия – автомобиля «Шевроле Лачетти», припаркованного у дома хх по ххх пер. г. Санкт-Петербурга, так и другим орудием сходным по форме и размерам. (т. 1 л.д. 228-232);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 12.10.2015 о задержании в 00 час. 05 мин. 12.10.2015 по адресу: 

<

...> д. х, кв. х по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ А. (т. 1 л.д. 28);

- рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 25.10.2015 о том, что в 16 час. 00 мин. 25.10.2015 в кабинет 311 СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, добровольно явился подозреваемый А. совместно с ФИО2, который был обязан явкой в СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 88);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного совместно с А. – автомобиля «Шевроле Лачетти», г.н.з. ХХХ, припаркованного у дома х по ххх пер. г. Санкт-Петербурга. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты следы рук, в багажнике осматриваемого автомобиля обнаружен и изъят ломик. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 32-37);

- заключение эксперта № 22/э/т/513-15 от 28.10.2015, согласно которому на дактилопленках, изъятых 12.10.2015 при осмотре места происшествия – автомобиля «Шевроле Лачетти», г.н.з. ХХХ, у дома х по ххх пер. г. Санкт-Петербурга, имеются два следа рук, пригодных для идентификации личности. (т. 1 л.д. 55-58); - заключение эксперта № 22/э/т/565-15 от 27.11.2015, согласно которому след пальца руки № 1 оставлен мизинцем левой руки ФИО2, след участка ладони руки № 2 оставлен гипотенаром ладони левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 194-197);

- протокол осмотра предметов: светлых дактилопленок со следами рук ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.10.2015 - автомобиля «Шевроле Лачетти», г.н.з. ХХХ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 3 л.д. 65-70, т. 1 л.д. 58);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного совместно с А. и С. – комиссионного отдела ИП «ХХХ», расположенного в ТРК «ХХХ» по адресу: 

<

...> д. х. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: болгарка «Hitachi», перфоратор «DeWalt D25103-QS», шлифовальная машинка «CMI С-EXS-300», электропила «Hander HEC-1635», сварочный аппарат «Utility Turbo 1650». К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 38-42);

- показания потерпевшего О., подтвердившего свои показания в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 121-125), вцелом о том, что он является директором ООО «ХХХ», организация арендует склад по адресу: г. Санкт-Петербург, хххх, п. ххх, ххх, д. х. Вход в помещение склада осуществляется с улицы через распашные ворота, в одной из створок которых вмонтирована дверь, которая закрывается на навесной замок. Само помещение расположено на охраняемой территории пром. зоны, въезд через шлагбаум, на территории, в том числе, у шлагбаума, имеется камера видеонаблюдения. Въезд автотранспорта - по спискам, либо по просьбе кого-либо из сотрудников компании, находящихся на территории промзоны. Территория промзоны по периметру огорожена бетонным забором. В помещении арендуемого склада он (О) хранил строительные инструменты, принадлежащие лично ему (О). 11.10.2015 около 15 час. 30 мин. от сотрудника Г. по телефону узнал, что навесного замка на двери склада нет, дверь на складе открыта, со склада пропали строительные инструменты. Прибыв на место установил, похищено принадлежащее ему (О) имущество, а именно: орбитальная электрическая шлифовальная машинка «Bosch PEX 300 AE» стоимостью 5000 рублей 00 копеек; орбитальная электрическая шлифовальная машинка «СMI С-EXS-300» в корпусе серого и черного цвета, стоимостью 1700 рублей 00 копеек, орбитальная электрическая шлифовальная машинка «Makita» в корпусе зеленого и черного цвета, стоимостью 2500 рублей 00 копеек, орбитальная электрическая шлифовальная машинка «Makita» в корпусе зеленого и черного цвета, стоимостью 2500 рублей 00 копеек, сварочный аппарат полуавтомат «Fubag Inmig 200 Plus» стоимостью 45000 рублей 00 копеек со сварочной горелкой «Fubag FB150» с ручкой красного цвета, стоимостью 2500 рублей 00 копеек и шлангом красного цвета, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, переносной сварочный аппарат в корпусе красного цвета, в комплекте с зажимом массы и держателем электрода, стоимостью за комплект 4000 рублей 00 копеек, аккумуляторная ударная дрель-шуруповерт «Makita BHP343» в корпусе зеленого и черного цвета, с аккумулятором «Makita DC18RA» и зарядным устройством, стоимость за комплект 15000 рублей 00 копеек, аккумуляторный шуруповерт «AEG BS18 G2» в корпусе оранжевого и черного цвета с аккумулятором «AEG AL1218G» и зарядным устройством, стоимостью за комплект 15000 рублей 00 копеек, электрический перфоратор высокой мощности «DeWalt D25123» в корпусе черного и желтого цвета, стоимостью 9000 рублей 00 копеек, приобретенный им (О) осенью 2014 года, фрезер ручной электрический «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 24000 рублей, фрезер ручной электрический «Sparky» в корпусе черно-серого цвета с яркими буквами с наименованием, стоимостью 10000 рублей 00 копеек, фрезер ручной электрический «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 15000 рублей. который находился в фирменном кейсе зеленого цвета, в котором находились и документы к нему; торцовочная пила «Makita», стоимостью 30000 рублей 00 копеек, в корпусе зеленого цвета, весом около 15 кг, которая была прикручена саморезами к самодельному столу, напольный компрессор в корпусе красного цвета, длиной 80 см, высотой около 30 см, с зеленым прозрачным шлангом в комплекте, стоимостью 18000 рублей 00 копеек за комплект, электрическая цепная пила «Hunder HEC-1635», в корпусе черного и красного цвета, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, лобзик электрический «DeWalt» в корпусе желтого цвета, стоимостью 18000 рублей, углошлифовальная машина (болгарка) «Hitachi» в корпусе зеленого и черного цвета, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, электрическая шлифовальная машинка квадратная «Makita» в корпусе зеленого и черного цвета, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, электрическая шлифовальная машинка квадратная «Makita» в корпусе зеленого и черного цвета, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, электрическая шлифовальная машинка квадратная «Makita» в корпусе зеленого и черного цвета, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; электрическая шлифовальная машинка квадратная «Bosch» в корпусе темно-зеленого и черного цвета, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, аккумуляторный многофункциональный инструмент «AEG» в корпусе оранжевого и черного цвета, стоимостью 7000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ему (О) был причинен ущерб на общую сумму 249200 рублей 00 копеек, что является для него значительным ущербом, так как на иждивении у него имеется ххх, ххх в настоящее время находится в ххх отпуске и не работает, он (О) выплачивает ипотечный кредит ежемесячно 29000 рублей, средний ежемесячный доход на человека в семье 15000-20000 рублей. Последний раз дверь на складе закрывал монтажник Г или Т около 21 час. 00 мин. 10.10.2015. Просмотрел записи камер видеонаблюдения, на которых увидел, как около 15 час. 00 мин. 11.10.2015 незнакомый мужчина с бородой находился на территорию пром. зоны около ворот указанного склада, затем отошел от ворот, направился в сторону шлагбаума, в сторону здания, где расположен пункт охраны, вышел из него, подошел к шлагбауму, пересек его, посмотрел налево, взмахнул рукой, там самым показывая водителю, который находится в автомобиле «Шевроле Лачетти» универсал, темного цвета, около шлагбаума, чтобы тот заезжал на территорию пром. зоны, шлагбаум открылся, машина заехала на территорию пром. зоны, остановилась и указанный мужчина сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское место. ФИО6 остановилась на углу здания, около его (О) склада. Мужчина вышел из автомобиля, взял из салона автомобиля сумку и направился в сторону ворот его (О) склада. Автомобиль проехал на 100-150 метров вперед, остановился около фур на стоянке. Через некоторое время выехал оттуда, подъехал задом к воротам его склада, затем из салона вышел водитель данного автомобиля, направился в сторону ворот. Затем на записи видно, как водитель и указанный мужчина садятся в салон указанного автомобиля и едут в сторону шлагбаума. Подъехав к шлагбауму, бородатый мужчина выходит из салона, направляется в сторону, где находится пост охраны, а в это время шлагбаум открывается. После этого бородатый мужчина садится обратно в салон на переднее пассажирское сидение и машина выезжает за территорию пром. зоны. О произошедшем он (О) в тот же день сообщил в полицию. В ходе осмотра места происшествия он указал сотрудникам полиции на навесной замок с повреждением, которым была закрыта дверь, ведущая на склад, указанный замок находился на земле около ворот, ведущих на их склад, был изъят сотрудниками полиции. В ходе допроса потерпевший О. предоставил документы на похищенные у него инструменты. О пояснил, что электрический перфоратор «DeWalt D25103-QS», предъявленный ему следователем и признанный вещественным доказательством, ему не принадлежит. 

- протокол осмотра предметов: ломика, обнаруженного и изъятого 12.10.2015 в ходе осмотра места происшествия – в багажнике автомобиля «Шевроле Лачетти», г.н.з. ХХХ; электрической цепной пилы «Hander HEC-1635», электрической шлифовальной орбитальной (эксцентриковой) машинки «CMI C-EXS-300», электрического перфоратора «DeWalt D25103-QS», электрической углошлифовальной машины (болгарки) «HITACHI», однофазного переносного сварочного аппарата «Telwin Utility Turbo 1650» с держателем электрода, зажимом массы, обнаруженных и изъятых 12.10.2015 в ходе осмотра места происшествия - комиссионного отдела ИП «ХХХ», расположенного в ТРК «ХХХ» по адресу: 

<

...> д. х. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 64-85);

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 86-87);

06.11.2015 электрическая шлифовальная орбитальная (эксцентриковая) машинка «CMI C-EXS-300» и электрическая углошлифовальная машина (болгарка) «HITACHI» были опознаны потерпевшим О и 06.11.2015 возвращены ему на ответственное хранение до решения суда. (т. 1 л.д. 130-138);

16.11.2015 однофазный переносной сварочный аппарат «Telwin Utility Turbo1650» с держателем электрода, зажимом массы и электрическая цепная пила «Hаnder HEC-1635» опознаны потерпевшим О и 16.11.2015 возвращены ему на ответственное хранение до решения суда. (т. 1 л.д. 205-210, 214-217);

Ломик и электрический перфоратор «DeWalt D25103-QS» - сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. (т. 2 л.д. 84).

- показания свидетеля С, подтвердившего правильность своих показаний в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании ( т.1 л.д.110-112) вцелом о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется комиссионный магазин, который находится в арендуемом помещении в торговом центре «ХХХ» по адресу: 

<

...> д. х.

11.10.2015 в вечернее время, он (С) находился на рабочем месте в своем комиссионном магазине, у малознакомого А, купил строительный инструмент, в числе которого, возможно,- электрическую болгарку «HITACHI» в корпусе зеленого и черного цвета, электрический перфоратор «Dewalt» в корпусе желтого и черного цвета, переносной сварочный аппарат «Telwin Utility Turbo 1650» в корпусе красного цвета, электрическую цепную пилу «Hander» в корпусе красного и черного цвета, электрическую шлифовальную орбитальную машинку «CMI» в корпусе черного и серого цвета, электрическую шлифовальную орбитальную машинку «Makita», электрическую шлифовальную (квадратная) машинку «Makita», перфоратор «Bosh», компрессор в корпусе красного цвета, сварочный аппарат полуавтомат, лобзик «Dewalt». 

О приеме товара он (С) составил накладную № 7 от 11.10.2015, в которой указал данные лица, у которого был принят товар (А), наименование имущества и его стоимость. 12.10.2015 в дневное время к нему (С) в магазин обратились сотрудники полиции, с которыми был А. Сотрудникам полиции он (С) добровольно выдал часть инструментов, которые 11.10.2015 ему продал А, а именно: электрическую болгарку «HITACHI» в корпусе зеленого и черного цвета, электрический перфоратор «Dewalt» в корпусе желтого и черного цвета, переносной сварочный аппарат «Telwin Utility Turbo 1650» в корпусе красного цвета, электрическую цепную пилу «Hander» в корпусе красного и черного цвета, электрическую шлифовальную орбитальную машинку «CMI» в корпусе черного и серого цвета, остальные инструменты, приобретенные им (С) 11.10.2015 у А к тому времени были реализованы. 

- протокол выемки, в ходе которой свидетель С добровольно выдал накладную № 7 от 11.10.2015. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 115-117);

- протокол осмотра документов: накладной № 7 от 11.10.2015, добровольно выданной 06.11.2015 в ходе выемки свидетелем С; инструкции к перфоратору «DeWalt D25123 и D25124», руководства по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповерт «AEG BS18 G2 и BSВ18 G2», руководства по эксплуатации на аккумулятор «AEG AL1218G», руководства по эксплуатации на ударную аккумуляторную ударную дрель-шуруповерт «Makita ВНР343 и ВНР 453», руководства по эксплуатации на зарядное устройство для бытовой зарядки «Makita DС18RA и DС18RС», инструкции по эксплуатации на сварочный аппарат полуавтомат «Fubag Inmig 200Plus», инструкции по эксплуатации на сварочную горелку «Fubag FB150, FB250 и FB360», руководства по эксплуатации на эксцентриковую шлифовальную машинку «CMI C-EXS-300», руководства по эксплуатации на эксцентриковую шлифовальную машинку «Bosch PEX 300 AE», предоставленные потерпевшим О. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 139-155);

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 157-158);

Накладная № 7 от 11.10.2015 хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 156);

Инструкция к перфоратору «DeWalt D25123 и D25124», руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповерт «AEG BS18 G2 и BSВ18 G2», руководство по эксплуатации на аккумулятор «AEG AL1218G», руководство по эксплуатации на ударную аккумуляторную ударную дрель-шуруповерт «Makita ВНР343 и ВНР 453», руководство по эксплуатации на зарядное устройство для бытовой зарядки «Makita DС18RA и DС18RС», инструкция по эксплуатации на сварочный аппарат полуавтомат «Fubag Inmig 200Plus», инструкция по эксплуатации на сварочную горелку «Fubag FB150, FB250 и FB360», руководство по эксплуатации на эксцентриковую шлифовальную машинку «CMI C-EXS-300», руководство по эксплуатации на эксцентриковую шлифовальную машинку «Bosch PEX 300 AE» 16.11.2015 возвращены на ответственное хранение до решения суда потерпевшему О. (т. 1 л.д. 159-161);

- протокол предъявления предмета для опознания потерпевшему О., в ходе которой потерпевший О. опознал принадлежащую ему электрическую углошлифовальную машину (болгарку) «Hitachi», которая 11.10.2015 была похищена со склада. (т. 1 л.д. 130-132);

- протокол предъявления предмета для опознания потерпевшему О., в ходе которого потерпевший О. опознал принадлежащую ему электрическую шлифовальную орбитальную (эксцентриковую) машинку «CMI C-EXS-300», которая 11.10.2015 была похищена со склада. (т. 1 л.д. 133-135);

- протокол предъявления предмета для опознания потерпевшему О., в ходе которого потерпевший О. опознал принадлежащий ему однофазный переносной сварочный аппарат «Telwin Utility Turbo1650» с держателем электрода, зажимом массы, который 11.10.2015 был похищен со склада. (т. 1 л.д. 208-210);

- протокол предъявления предмета для опознания потерпевшему О. от 16.11.2015, в ходе которого потерпевший О. опознал принадлежащую ему электрическую цепную пилу «Hаnder HEC-1635», которая 11.10.2015 была похищена со склада. (т. 1 л.д. 205-207);

- показания свидетеля Б. о том, что он работает вахтером в «Х». В его (Б) обязанности входит контроль за территорией базы, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, п. ххх, ххх, д. х, по средством видеонаблюдения, обход территории, контроль по въезду автотранспорта на территорию базы. «ХХХ» арендует склад, который представляет из себя помещение площадью 300 квадратных метров, расположенное в части отдельно стоящего здания. Вход в помещение данного склада осуществляется с улицы через распашные ворота, в одной из створок которых вмонтирована дверь. Въезд автотранспорта на территорию базы осуществляется через шлагбаум, у шлагбаума на въезд, имеется камера видеонаблюдения. Проход людей без автотранспорта на территорию базы свободный. Пункт «охраны» расположен в одном из помещений, расположенных на территории базы, на пункте «охраны» имеются мониторы, на которые выводится изображения с камер видеонаблюдения, расположенных на территории базы, а также у них имеется кнопка поднятия шлагбаума. Въезд автотранспорта на территорию базы осуществляется по спискам. В 12 час. 00 мин. 11.10.2015 он заступил на суточное дежурство, работал один. Около 15 час. 00 мин. 11.10.2015 ему (Б) нужно было отлучиться, и он попросил подменить его на рабочем месте одного из работников по производству краски – узбека по имени А (как было установлено в ходе следствия – Д.), когда вернулся, Д сказал, что пока его (Б) не было, все было хорошо. Около 16 часов 00 минут ему (Б) позвонил, а затем пришел на пункт «охраны» директор «ХХХ» и сообщил, что замок на двери арендуемого им склада взломан, со склада пропали строительные инструменты. Просмотрели запись камер видеонаблюдения, где увидели, как около 15 час. 10 мин. 11.10.2015, когда его (Б) на пункте «охраны» не было и его подменял Д, на пункт «охраны» с территории базы зашел незнакомый бородатый мужчина, под предлогом заезда в сервис, Д пропустил его на машине, которой управлял другой человек. Оми подъезжали к помещению «ХХХ», парковался к его входу задом, мужчины (бородатый и водитель) перемещались, затем уехали. Записи с нескольких камер видеонаблюдения от 11.10.2015 за указанный период времени, а также фотоизображения, сделанные им (Б) с данных видеозаписей, на компакт диске он выдал следователю. (т. 2 л.д. 24-27)

- протокол выемки от 04.12.2015, в ходе которой свидетель Б добровольно выдал компакт диск с видеозаписями и фотоизображениями от 11.10.2015. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 2 л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов: компакт диска «VS» с видеозаписями и фотоизображениями от 11.10.2015, добровольно выданного свидетелем Б. в ходе выемки, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица. Согласно осмотра указанного предмета установлено, что на указанных фотоизображениях и видеозаписях изображены мужчины, внешне похожие на подозреваемых ФИО2 и А., запечатлен период времени, когда 11.10.2015 была совершена кража имущества О. (т. 2 л.д. 108-121);

- протокол осмотра предметов: замка со следами повреждений, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 11.10.2015 – помещения склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ххх, п. ххх, ххх, д. х, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 2 л.д. 72-84);

- показания свидетеля К, оглашенные в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 14-16) о том, что она проживает в коммунальной квартире совместно с мужем ФИО2, ххх и родителями. Официально ФИО7 нигде не работает, так как это очень проблематично из-за его судимостей, у него нет регистрации и военного билета. Неофициально ФИО7 занимается скупкой, ремонтом и продажей строительных инструментов. Где был и чем занимался ее муж ФИО2 11.10.2015, она (К) не помнит, так как прошло много времени. 

- показания свидетеля Д, оглашенные в ходе судебного разбирательства, о том, что с 1 апреля 2015 года он работает в ООО «ААА» в должности подсобного рабочего. Территория пром. зоны, на которой расположена организация, находится по адресу: г. Санкт-Петербург, п. ххх, ххху, д. х. На территории пром. зоны имеется видеонаблюдение. Территория пром. зоны по периметру огорожена бетонным забором. На территории располагаются несколько помещений (ангаров, складов), которые арендуют различные организации, в том числе, несколько автосервисов. Его (Д) организация располагается в том же здании, что и пункт охраны. Охранником на данной базе работает его знакомый А (как установлено в ходе следствия – Б). На пункте охраны имеются мониторы, на которые выводится изображения с камер видеонаблюдения, расположенных на территории базы, а также у них имеется кнопка поднятия шлагбаума. 11.10.2015 он находился на работе, когда около 15 час. 00 мин. 11.10.2015 Б попросил подменить его на его рабочем месте. После ухода Б на пункт охраны пришел ранее незнакомый мужчина славянской внешности, с бородой, спросил разрешения проехать на территорию базы на машине в автосервис. Б ранее инструктировал его (Д) по поводу того, кого можно пропускать на территорию базы, а именно, Б говорил, что нужно спрашивать куда и к кому хочет проехать человек. В камеру видеонаблюдения он (Д) видел, что около шлагбаума за территорией базы стоит незнакомый ему (Д) легковой автомобиль. Никаких подозрений у него (Д) данный человек не вызвал, он разрешил ему проехать на машине на территорию базы, открыл шлагбаум. Куда переместился автомобиль – не видел, как он покинул территорию – не помнит. Б вернулся на свое рабочее место приметно через 30 минут, он (Д) сказал ему, что все в порядке и пошел заниматься своими делами. В тот же вечер Б сообщил, что один из складов, расположенных на территории базы обокрали. Лично он (Д) не ходил и не смотрел, какой именно склад обокрали, кому принадлежит склад, который обокрали и что именно украли со склада, ему (Д) не известно. В тот день он (Д) вообще по территории базы не ходил, а тем более в то время, когда он (Д) подменял Б. В дальнейшем от Б ему (Д) стало известно, что преступники проехали на территорию пром. зоны на легковом автомобиле, который на территорию пропусти он (Д) в то время, когда подменял Б.

Свидетелю Д. в ходе допроса следователем предъявлено вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписями и фотоизображениями, осмотрев которые, он пояснил, что именно мужчина, изображенный на фотоизображениях на предъявленном компакт диске, обращался к нему (Д) около 15 час. 00 мин. 11.10.2015 и просил пропустить машину в автосервис. (т. 2 л.д. 92-97);

- показания свидетеля Г, о том, что он работает в должности монтажника в ООО «ХХХ». Данная организация арендует склад, расположенный в п. ххх ххх, д. х, который представляет из себя помещение площадью 300 квадратных метров, расположенное в части отдельно стоящего здания. Склад разделен на 2 яруса и поделен на открытые секции. В помещении арендуемого склада хранятся строительные инструменты, принадлежащие лично директору «ХХХ» О. Дверь склада всегда закрывается на навесной замок. 11.10.2015 он (Г) к 09 час. 00 мин. приехал в выставочный центр, расположенный в п. Шушары на демонтаж газового форума, около 15 час. 00 мин. работу он (Г) закончил и вместе с Т на его (Г) автомобиле направились на склад, следом за ними поехал на «Газели» Н. Около 15 час. 40 мин. 11.10.2015 он (Г) с Т приехали к складу, где увидел, что дверь склада открыта. Он (Г) прошел на склад и обнаружил, что часть инструментов на складе отсутствует, сообщил о хищении Н и О. Затем на земле справа от двери склада увидел сломанный навесной замок, которым закрывается данный склад. Через непродолжительное время на склад приехал О, который осмотрел помещение склада, затем направился на пункт охраны, где просмотрел камеры видеонаблюдения. О произошедшем О сообщил в полицию. До приезда О, а затем до приезда полиции он (Г) неотлучно находился на складе. 

- показания свидетеля Н, оглашенные в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает в монтажником в ООО «ХХХ», которое арендует склад, расположенный в п. ххх ххх, д. х. В помещении склада хранятся строительные инструменты, принадлежащие лично директору «ХХХ» О. Дверь склада, когда его покидают сотрудники организации, всегда закрывается на навесной замок. 10.10.2015 около 19 час. 00 мин. он (Н) один приехал на склад, загрузил тару в «Газель», после чего закрыл дверь склада на замок и уехал. 11.10.2015 он (Н) к 09 час. 00 мин. приехал в выставочный центр, расположенный в п. Шушары на демонтаж газового форума, около 15 час. 00 мин. работу он (Н) закончил, после чего он (Н) на «Газели» и его коллеги Г с Т на легковом автомобиле направились на склад по указанному адресу. Около 15 час. 40 мин. 11.10.2015 ему (Н) на мобильный телефон позвонил Г и сообщил, что дверь на складе открыта, на складе никого нет. Прибыл на склад и обнаружил, что действительно, отсутствует часть инструментов, принадлежащих О. Сообщили о произошедшем О. На земле справа от двери склада обнаружил сломанный навесной замок, которым закрывается склад. Прибывший О. осмотрел помещение склада, затем направился на пункт охраны, где он (Н) с ним просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых они увидели, как около 15 час. 10 минут 11.10.2015 к складу подъехала машина «Шевроле Лачетти», из которой с переднего пассажирского места вышел незнакомый ему (Н) бородатый мужчина, который подошел к двери склада и пропал из зоны видимости камеры, а указанный автомобиль уехал в сторону. Через несколько минут автомобиль снова подъехал к складу, припарковался задом к двери их склада, из автомобиля вышел водитель – незнакомый ему мужчина, который также подошел к двери склада и также пропал из зоны видимости камеры. Спустя некоторое время оба указанных мужчины сели в указанный автомобиль и уехали, при этом, бородатый мужчина сел на переднее пассажирское сидение, а второй мужчина сел на водительское сидение. О произошедшем О. сообщил в полицию. До приезда О, он (Н), Г и Т неотлучно находились на складе, склад без присмотра не оставляли. До приезда полиции он (Н), Г и О также находились на складе, без присмотра склад не оставляли. Граждане А и ФИО7 А ему (Н) не знакомы, насколько ему известно, данные люди в ООО «ХХХ» никогда не работали. (т. 2 л.д. 19-23);

- показания свидетеля Т, оглашенные в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 50-54), аналогичные показаниям свидетелей Г и Н, вцелом о том, что он работает монтажником в ООО «ХХХ», которое арендует склад на базе в пром. зоне, расположенной г. Санкт-Петербург, п. ххх, ххх, д. х. В помещении арендуемого склада хранятся строительные инструменты, принадлежащие лично директору «ХХХ» О. Дверь склада, когда его покидают сотрудники организации, всегда закрывается на навесной замок. 11.10.2015 он (Т) к 09 час. 00 мин. приехал в выставочный центр, расположенный в п. Шушары г. Санкт-Петербурга, где сотрудники организации, в том числе, Г и Н, производили демонтаж газового форума. Около 15 час. 00 мин., когда они закончили работу, Н на рабочей «Газели» и он (Т) с Г на легковом автомобиле направились на склад. Около 15 час. 40 мин. 11.10.2015 обнаружили, что дверь склада вскрыта, сломанный замок лежит недалеко, из склада похищены инструменты О.

- показания свидетеля С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга о том, что с 09 час. 00 мин. 11.10.2015 по 09 час. 00 мин. 12.10.2015 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД Росси по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. 11.10.2015 в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району по телефону поступило сообщение, что 11.10.2015 неустановленные лица, сломав навесной замок, проникли в помещение склада ООО «ХХХ» по адресу: г. Санкт-Петербург, ххх, ххх, д. х, откуда тайно похитили строительные инструменты. Выехал на место происшествия, выяснил, что охранника подменял знакомый х, который пропустил на территорию промзоны автомобиль «Шеврале Лачетти», после выезда которого обнаружилось хищение. Просмотрены записи видеонаблюдения, установлен владелец автомобиля А, к нему по месту жительства выехал вместе с оперуполномоченным С. Получил объяснения А. о том, что около 15 ч. 00 минут 11.10.2015 приехал к складу, взломал замок металлической арматурой, из помещения похитил электроинструменты, которые сдал в скупку в торговом центре «Х» по адресу Санкт-Петербург, ул.ххх д.х лит.х. Утром 12.10.2015 осмотрен автомобиль, из которого изъят ломик, следственно-оперативной группой произведен осмотр места происшествия – комиссионного магазина, где была обнаружена и изъята часть строительных инструментов, которые сдал А.. ФИО7 был задержан позднее, не в его дежурство.

- показания свидетеля А, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, вцелом о том, что 11.10.2015 по просьбе знакомого ФИО3 на его (А) машине поехали «Шевроле Лачетти», г.н.з. ХХХ на пром. зону на ххх, куда проехали через пост охраны, с которым договариваться выходил ФИО7, - к складу. ФИО7 указал, где его ожидать, а сам вынес со склада электроинструменты Он (А) был уверен, что инструменты, которые ФИО7 выносил из помещения ангара, принадлежат ему. ФИО7 пояснил, что хочет продать данные инструменты. Он (А) рассказал ФИО7, что ему (А) срочно нужны деньги, сказал, что знает место, куда можно продать данные инструменты по выгодной цене, а именно скупка в торговом центре «Х», расположенном по адресу: 

<

...> д. х, где работает его (А) знакомый по имени Е. Ранее он (А) неоднократно обращался в данную скупку. Он (А) попросил у ФИО7 денег в долг. Приехав в данную скупку, он (А) за несколько заходов занес все инструменты в помещение скупки, где продал Е все инструменты ФИО7 за 36000 рублей. ФИО7, пока он (А) занимался продажей его инструментов, ждал в машине, с помещение скупки не заходил. Половину от суммы, вырученной с продажи инструментов ФИО7, он (А) попросил у него в долг. В виду того, что ФИО7 дал ему 18000 рублей в долг, денег за свои транспортные услуги он (А) не взял. В дальнейшем он (А) вернул ФИО7 долг. В настоящее время долговых обязательств между ними нет, причин оговаривать ФИО7 у него (А) нет. 

Свидетелю А. в ходе допроса следователем предъявлено вещественное доказательство: компакт диск с видеофайлами и фотоизображениями, просмотрев которые А пояснил, что на данных фотоизображениях отражено как он (А) под управлением своего автомобиля «Шеврале Лачетти», г.н.з. ХХХ с ФИО7 А, который одет в куртке темного цвета с со светлыми полосками и рисунком на спине, штанах защитного цвета, светлой футболке, 11.10.2015 около 15 час. 00 мин. находятся на территории вышеуказанной пром. зоны, расположенной по дороге на п. ххх г. Санкт-Петербурга, где из одного из ангаров ФИО7 вынес строительные инструменты, которые были ими (А и ФИО7) помещены в багажник его (А) автомобиля, после чего он (А) с ФИО7 выехали за территорию пром. зоны и направились в скупку в г. Санкт-Петербурга, где он (А) продал данные инструменты своему знакомому по имени Е. (т. 2 л.д. 147-150).

Приведенные выше, исследованные судом доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми. 

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевший и свидетели, а так же свидетели, чьи показания оглашены, являются лицами в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, ФИО7 тайно, с умыслом на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, неустановленным способом взломал навесной замок на двери помещения склада, куда проник не имея на то законного права, и совершил кражу. Признак незаконного проникновения в помещение полностью подтвержден исследованными доказательствами, в том числе и вещественными доказательствами.

Кража ФИО2 совершена с причинением гражданину значительного ущерба, на сумму 249200 рублей 00 копеек, и данный квалифицирующий признак полностью подтвержден показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами. Принимая во внимание размер ущерба, материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что потерпевшему О. умышленными преступными действиями ФИО2 причинен значительный ущерб.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Государственная психиатрическая больница № 6» № 383.123.2 от 27.01.2016 ФИО2 ххх.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее судим за совершение корыстных, аналогичных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что ФИО2 вину признал полностью и раскаялся, воспитывал ххх, участвовал в военной операции на территории Чеченской республики в период службы в Вооруженных силах Российской Федерации, имеет ранения и хронические тяжелые заболевания, помогал матери– пенсионеру инвалиду второй группы и бабушке – пенсионеру инвалиду первой группы, кроме того возвращение части похищенного имущества, а так же позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается и учитывается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, его характер и общественную опасность, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества, считает необходимым, справедливым и целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая осуждение ФИО2 по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016, наказание должно быть назначено на основании правил ч.5 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший О. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 236500 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данный гражданский иск признан подсудимым по праву и по размеру полностью.

Суд находит заявленный потерпевшим исковые требования законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица (потерпевшего), подлежат возмещению лицом, причинившим вред. При этом суд учитывает, что при формировании исковых требований потерпевший учел стоимость возвращенного имущества. Заявленный гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного наказания и наказания и по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 13 января 2017 года. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016, вцелом, с 08.06.2016 по 12.01.2017, включительно.

Гражданский иск потерпевшего О. о взыскании с ФИО2 236500 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворить в полном размере.

Взыскать с ФИО2 в пользу О 236500 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

-ломик, замок со следами повреждений, хранящиеся по квитанции №012536 от 28.12.2015 в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, - уничтожить;

-компакт диск «VS» с видеозаписями и фотоизображениями от 11.10.2015, накладную № 7 от 11.10.2015, светлую дактилопленку, размером 60х45 мм и светлую дактилопленку, размером 62х113 мм, со следами рук ФИО2 - хранить при уголовном деле;

- электрический перфоратор «DeWalt D25103-QS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, возвратить С.

- инструкцию к перфоратору «DeWalt D25123 и D25124», руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповерт «AEG BS18 G2 и BSВ18 G2», руководство по эксплуатации на аккумулятор «AEG AL1218G», руководство по эксплуатации на ударную аккумуляторную ударную дрель-шуруповерт «Makita ВНР343 и ВНР 453», руководство по эксплуатации на зарядное устройство для бытовой зарядки «Makita DС18RA и DС18RС», инструкцию по эксплуатации на сварочный аппарат полуавтомат «Fubag Inmig 200Plus», инструкцию по эксплуатации на сварочную горелку «Fubag FB150, FB250 и FB360», руководство по эксплуатации на эксцентриковую шлифовальную машинку «CMI C-EXS-300», руководство по эксплуатации на эксцентриковую шлифовальную машинку «Bosch PEX 300 AE»; электрическую цепную пилу «Hander HEC-1635», электрическую шлифовальную орбитальную (эксцентриковую) машинку «CMI C-EXS-300», электрическую углошлифовальную машину (болгарка) «HITACHI», однофазный переносной сварочный аппарат «Telwin Utility Turbo 1650» с держателем электрода, зажимом массы – переданные на хранении потерпевшему О, считать возвращенными владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: