Дело № 2-1472/2024

УИД: 68RS0001-01-2024-001100-24

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 20 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 239 434, 85 руб. 

В обоснование иска указано, что 07.02.2023 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «GREAT WALL HOVER», г/н №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GREAT WALL HOVER», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», г/н № были причинены серьезные технические повреждения.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем ФИО4 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 в данный список страхователем включен не был.

Потерпевший ФИО5 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 239 434, 85 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2023 г.

Документами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО3 требований Правил Дорожного Движения РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третьи лица ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его совершении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователей (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «GREAT WALL HOVER», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», г/н № были причинены серьезные технические повреждения.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

Потерпевший ФИО6 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 239 434, 85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1 требований Правил Дорожного Движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» 239 434, 85 рублей в счёт возмещения ущерба, а гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке в размере 239 434, 85 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 594, 35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 239 434, 85 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 594, 35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2024 года.

Судья Г.А. Анохина